由于核損害的特殊性，國際公約和美國、法國、日本等的國內(nèi)法在構(gòu)建核損害賠償責(zé)任的法律制度時，引入了一些不同于一般民事責(zé)任的法理和原則。雖然國際公約和美國、法國、日本等國內(nèi)法都存在不少不同的地方，但在核損害賠償責(zé)任的法律原則上基本是一致的，主要包括嚴(yán)格責(zé)任原則、唯一責(zé)任原則、有限責(zé)任原則、責(zé)任豁免原則、責(zé)任分擔(dān)原則等法律原則。

　　嚴(yán)格責(zé)任原則

　　核損害賠償領(lǐng)域比較特殊，遵循“無過錯責(zé)任原則”，即核設(shè)施運營者不論其有無過錯，只要發(fā)生核事故造成了核損害，便要承擔(dān)全部責(zé)任，這就是核損害賠償?shù)膰?yán)格責(zé)任原則。

　　嚴(yán)格責(zé)任原則的適用是由于責(zé)任人與受害人之間存在著某種社會地位的不平等。這種不平等并非法律地位的不平等，而是難以避免的社會分工造成的不平等。法律就是要把這種不平等通過無過錯責(zé)任原則矯正過來。通過實行無過錯責(zé)任原則，一是可以推動責(zé)任人盡最大努力履行他們的義務(wù)，減少嚴(yán)重性意外事故的發(fā)生；二是可以解決受害人難以舉證的問題，從而實現(xiàn)公平正義。

　　核損害事故、勞動工傷事故、產(chǎn)品質(zhì)量事故和車輛交通事故等引起的災(zāi)害，不具備侵權(quán)責(zé)任法的全部構(gòu)成要件，或缺少主觀過失，或缺少行為的違法性。因此，傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法的機制不能解決此類災(zāi)害的賠償問題。對于像核電站這樣復(fù)雜的裝置，要受害者弄清楚誰是事故的責(zé)任人是極其困難甚至是不可能的，如果沿用一般民事責(zé)任的過錯責(zé)任原則，受害者便難以得到應(yīng)有的保護。因此，核損害賠償領(lǐng)域遵循無過錯責(zé)任原則的嚴(yán)格責(zé)任。

　　唯一責(zé)任原則

　　按傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法，凡是對造成損害有過錯的共同侵權(quán)人均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，責(zé)任主體可以是多個，受害人可以對他們行使要求賠償?shù)臋?quán)利。但是，在核損害賠償責(zé)任法律制度中，采用的是唯一責(zé)任原則，即核設(shè)施營運者是核損害賠償?shù)奈ㄒ回?zé)任人，核電設(shè)備的供應(yīng)商、核電技術(shù)設(shè)計者和其他服務(wù)商都不承擔(dān)核損害賠償責(zé)任。

　　唯一責(zé)任原則主要是為了保障受害者及時得到賠償，因為一旦發(fā)生核事故，受害者很難弄清楚造成核事故的責(zé)任者是核設(shè)施營運者還是核設(shè)備供應(yīng)商。唯一責(zé)任原則，即受害者索賠時只需起訴核設(shè)施運營者，簡化其索賠程序，保障受害者及時得到賠償。

　　有限責(zé)任原則

　　核損害賠償法律制度中的“有限責(zé)任原則”，是指核設(shè)施營運者對核事故所造成的核損害，承擔(dān)一定限額的賠償責(zé)任。開發(fā)核電技術(shù)推動社會進步，但同時具有較大風(fēng)險，如果在責(zé)任承擔(dān)方面只適用無過錯責(zé)任原則，而不限定賠償責(zé)任，就會帶來消極作用，無人愿意去開發(fā)核電技術(shù)以及投資核電站了。

　　1960年的《巴黎公約》實行的是有限責(zé)任原則。這一公約規(guī)定核設(shè)施營運者對每一個核事故所造成損害的最高賠償責(zé)任限額為1500萬特別提款權(quán)（Special Drawing Right，特別提款權(quán)，以下簡稱SDR），不包括訴訟費用和利息。《巴黎公約》同時允許有一定的靈活性，規(guī)定“考慮到核設(shè)施運營者可以通過保險或其它財政保證金來對受害者進行賠償?shù)目赡苄裕梢杂珊嗽O(shè)施所在國家的國內(nèi)法規(guī)定高于或者低于此責(zé)任限額的金額，但是在任何情況下都不得低于500萬SDR”。1963年的《維也納公約》沒有規(guī)定最高賠償責(zé)任限額。

　　美國、法國、英國、日本等國家的法律中對于最高賠償責(zé)任限額都做出了規(guī)定，具體數(shù)額也都不同。我國在1986年國務(wù)院《關(guān)于處理第三方核責(zé)任問題的批復(fù)》中明確，核設(shè)施營運人對于一次核事故所造成的核損害的最高賠償責(zé)任限額為1800萬元人民幣；在2007年國務(wù)院《關(guān)于核事故損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》中明確，核設(shè)施營運人對于一次核事故所造成的核損害的最高賠償責(zé)任限額為3億元人民幣。

　　責(zé)任豁免原則

　　與傳統(tǒng)法律一樣，核損害賠償也遵循“責(zé)任豁免原則”。國際公約以及世界上與核有關(guān)的國內(nèi)法，對于核設(shè)施營運者有3種責(zé)任豁免事項。一是因武裝沖突、戰(zhàn)爭行動、內(nèi)戰(zhàn)或暴亂引發(fā)核事故的，核設(shè)施營運者無需承擔(dān)核損害賠償責(zé)任；二是由于蓄意破壞或者失職行為造成的核事故，只能對蓄意破壞或者失職行為人行使追索權(quán)；三是如果合同明文規(guī)定由核設(shè)備供應(yīng)商、核電技術(shù)設(shè)計者或者其他服務(wù)商承擔(dān)核損害賠償責(zé)任的，核設(shè)施營運者無需承擔(dān)核損害賠償責(zé)任。

　　值得注意的是，對于自然災(zāi)害引發(fā)的核事故是否屬于核設(shè)施營運者的免責(zé)事由，也是隨著社會發(fā)展以及社會公眾的要求而改變的。最新版的國際公約已經(jīng)明確，自然災(zāi)害引起的核事故所造成的核損害，已經(jīng)不再是免責(zé)事由。因為隨著科學(xué)技術(shù)的進步，在設(shè)計和建造核設(shè)施時就可以預(yù)先考慮到一些自然災(zāi)害的風(fēng)險而加以預(yù)防，自然災(zāi)害免責(zé)條款已經(jīng)不再具有正當(dāng)性和合理性。

　　我國在2007年國務(wù)院《關(guān)于核事故損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》中，豁免事由保留了武裝沖突、敵對行動、暴亂所直接引起的核事故，增加了戰(zhàn)爭作為豁免事由，同時將特大自然災(zāi)害引起的核事故排除在豁免范圍之外； 《侵權(quán)責(zé)任法》對豁免事由的規(guī)定與兩個批復(fù)不同，其規(guī)定了在因戰(zhàn)爭等情形或者受害人故意造成的核損害情形下免責(zé)。

　　責(zé)任分擔(dān)原則

　　侵權(quán)行為社會保障化理論認(rèn)為，對于特殊的侵權(quán)行為，除了由侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任以外，還需要通過社會保障制度來分擔(dān)責(zé)任。此理論推動了政府財政兜底等制度的構(gòu)建。

　　核事故造成的嚴(yán)重后果，往往影響社會安定甚至國際外交關(guān)系，政府也不可能袖手旁觀。因此，在核損害賠償領(lǐng)域，又出現(xiàn)一個突破傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法理的政府財政兜底賠償制度。政府財政兜底，是指在強制責(zé)任保險、財務(wù)保證等資金仍舊難以負(fù)擔(dān)核損害賠償?shù)那闆r下，由政府財政予以最高限額內(nèi)的兜底補償。《巴黎公約》和《維也納公約》都對核設(shè)施所在國的政府有此要求，世界上有核法律的國家，大多在法律中明確了政府財政兜底制度，并賦予國家對核設(shè)施營運者的追索權(quán)，且在其能夠依法得到賠償時享有優(yōu)先權(quán)。

　　我國在1986年國務(wù)院《關(guān)于處理第三方核責(zé)任問題的批復(fù)》中明確，對核損害的應(yīng)賠總額如果超過最高賠償額，中華人民共和國政府將提供必要的、有限的財政補償，其最高限額為人民幣3億元；在2007年國務(wù)院《關(guān)于核事故損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》中明確，核事故損害的應(yīng)賠總額超過規(guī)定的最高賠償額的，國家提供最高限額為8億元人民幣的財政補償。

　　作者單位：生態(tài)環(huán)境部核設(shè)施安全監(jiān)管司