離婚時(shí)能分割孩子壓歲錢(qián)嗎？

　　重慶江北法院：孩子壓歲錢(qián)不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)

　　□ 本報(bào)記者戰(zhàn)海峰

　　□ 本報(bào)通訊員 王凱旋 王康

　　“壓歲錢(qián)我先幫你保管，等你長(zhǎng)大了再給你。”這句話，是多少人的童年記憶？作為中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要組成部分，壓歲錢(qián)不僅是長(zhǎng)輩對(duì)晚輩的關(guān)愛(ài)和祝福，更是一種家族情感的延續(xù)。

　　孩子收到的壓歲錢(qián)，到底歸誰(shuí)所有？近日，重慶市江北區(qū)人民法院審結(jié)了一起離婚糾紛案，駁回了原告要求分割未成年子女壓歲錢(qián)的訴求。

　　離婚分財(cái)產(chǎn)存在爭(zhēng)議

　　2006年，蔡某(男)和王某(女)在朋友的婚禮上相識(shí)，隨后陷入愛(ài)河。次年，兩人正式登記結(jié)婚，并于2012年、2014年分別生育長(zhǎng)子蔡某甲、次子蔡某乙。

　　剛開(kāi)始，夫妻倆的感情十分融洽，生活過(guò)得幸福美滿。但是隨著時(shí)間的推移，雙方在孩子教育等家庭問(wèn)題上的分歧愈發(fā)明顯，夫妻間的感情也逐漸出現(xiàn)了裂痕。

　　2020年初，兩人因教育方式和觀念的不同再次發(fā)生激烈的爭(zhēng)執(zhí)，爭(zhēng)執(zhí)過(guò)后，王某選擇攜兩子離開(kāi)家與其父母共同生活。同年4月、7月，王某、蔡某曾分別起訴過(guò)離婚，均被法院駁回。分居400多天后，蔡某再次起訴離婚，并要求分割家庭財(cái)產(chǎn)。

　　原告蔡某認(rèn)為，本案中應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的財(cái)產(chǎn)，包括夫妻雙方名下的存款以及兩名婚生子名下的存款。蔡某甲名下13.9萬(wàn)元及蔡某乙名下12.6萬(wàn)元存款，雖然名義上是親戚贈(zèng)與的壓歲錢(qián)，但實(shí)際上蔡某也給予親戚的未成年子女對(duì)應(yīng)金額的紅包，兩份壓歲錢(qián)是相互抵消的關(guān)系，親戚的贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)視作對(duì)家庭整體的贈(zèng)與，故該存款理應(yīng)屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)。

　　被告王某辯稱，蔡某平時(shí)多是陪孩子運(yùn)動(dòng)玩耍，參與關(guān)心學(xué)習(xí)教育方面較少，且兩個(gè)孩子基本是其在照顧，兩個(gè)孩子名下的存款為滿月、周歲、逢年過(guò)節(jié)長(zhǎng)輩贈(zèng)與的紅包，屬于子女個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)進(jìn)行分割。蔡某要求分割小孩的財(cái)產(chǎn)，于情于理都說(shuō)不過(guò)去。

　　存款歸未成年人所有

　　法院審理后認(rèn)為，蔡某甲、蔡某乙名下存款，是長(zhǎng)輩基于親屬關(guān)系對(duì)晚輩進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)性贈(zèng)與，該存款應(yīng)歸未成年人本人所有。離婚案件分割的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，壓歲錢(qián)并不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此，蔡某在離婚案件中要求分割未成年子女名下存款的請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。

　　最終，江北區(qū)法院判決原被告離婚，長(zhǎng)子蔡某甲由王某撫養(yǎng)、次子蔡某乙由蔡某撫養(yǎng)，駁回了蔡某分割未成年子女壓歲錢(qián)的訴求。案件宣判后，雙方均未上訴。

　　根據(jù)民法典第六百五十七條規(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。第六百五十八條規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。

　　本案承辦法官認(rèn)為，蔡某甲、蔡某乙的壓歲錢(qián)系二人在日常生活中接受其親屬長(zhǎng)輩的一種財(cái)產(chǎn)性贈(zèng)與，長(zhǎng)輩有權(quán)決定給還是不給壓歲錢(qián)，當(dāng)孩子或者其父母表示接受、錢(qián)款發(fā)生轉(zhuǎn)移之時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于未成年人自己而非監(jiān)護(hù)人，即使蔡某主張其對(duì)贈(zèng)與人的未成年子女也有對(duì)應(yīng)金額贈(zèng)與行為，也無(wú)法直接將二者互相抵消。

　　承辦法官說(shuō)，根據(jù)民法典第三十五條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。即便為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，需要作出與被監(jiān)護(hù)人利益有關(guān)的決定，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的年齡和智力狀況，尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿。

　　“就本案而言，蔡某、王某作為監(jiān)護(hù)人，不論是離婚前還是離婚后，都只能基于監(jiān)護(hù)責(zé)任對(duì)孩子的壓歲錢(qián)等財(cái)產(chǎn)履行保管義務(wù)，并不能單純拿來(lái)為自己消費(fèi)，更不享有直接沒(méi)收、隨意處置的權(quán)利，只能以孩子的生活教育所需為中心進(jìn)行安排，?？顚Ｓ??！北景赋修k法官說(shuō)，比如為其購(gòu)置生活、學(xué)習(xí)用品，支付課外輔導(dǎo)等費(fèi)用。

　　本案承辦法官還提到，事實(shí)上，許多監(jiān)護(hù)人由于受到傳統(tǒng)觀念的影響，對(duì)于未成年子女的財(cái)產(chǎn)權(quán)利普遍缺乏重視，實(shí)踐中將未成年子女壓歲錢(qián)等財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。因此，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)提高相應(yīng)的法律意識(shí)，尊重孩子的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，教育孩子正確對(duì)待和管理自己的財(cái)產(chǎn)，保障未成年人包括財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)利。

　　孩子也不能隨意支配

　　根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。而不滿八周歲的未成年人為無(wú)民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為。

　　本案承辦法官說(shuō)，本案中，蔡某甲、蔡某乙均為限制民事行為能力人，其在購(gòu)買(mǎi)一些文具、玩具、食品等物品，進(jìn)行與其年齡、智力相應(yīng)的民事法律行為時(shí)，可以自行支配。但如果購(gòu)買(mǎi)大件用品或者大額游戲充值、打賞主播等行為，則需經(jīng)過(guò)監(jiān)護(hù)人的同意或者追認(rèn)。因?yàn)槲闯赡耆巳狈ι鐣?huì)經(jīng)驗(yàn)，心智不成熟，因此只能從事跟他(她)的年齡相適應(yīng)的行為，超越年齡適應(yīng)性的行為不具備法律效力。所以，雖然壓歲錢(qián)歸小朋友所有，但是能不能隨意支配還要看具體情況。

　　民法典第一千一百八十八條規(guī)定，有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用；不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！耙簿褪钦f(shuō)，如果未成年人對(duì)他人構(gòu)成侵權(quán)，比如將別人打傷、磕壞了公共物品、毀壞了別人的玩具等，則應(yīng)當(dāng)從未成年人的壓歲錢(qián)中優(yōu)先支付，剩下的再由監(jiān)護(hù)人賠償。”本案承辦法官說(shuō)。