作者：陳廣江

　　近日，重慶的馮女士稱在九龍坡區(qū)一家超市購買了5袋50斤裝的大米，付完款還沒把大米帶出店外，店員發(fā)現(xiàn)這些大米已過期半個(gè)月。店員提出退換，但馮女士要求十倍賠償，結(jié)果被超市工作人員用鐵鍬打傷住進(jìn)醫(yī)院。店方稱，馮女士為“職業(yè)打假人”，而打人者“有精神病”。2月20日，九龍坡區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局工作人員表示，已對(duì)超市售賣過期大米一事立案調(diào)查。

　　出售過期大米，退貨不成持械打人，事后放言稱打人者“有精神病”……在“3·15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日到來之際，店方一連串卸責(zé)的舉動(dòng)顯得格外刺眼。目前，監(jiān)管部門已對(duì)超市售賣過期大米一事立案調(diào)查，當(dāng)?shù)鼐揭灿斜匾獙?duì)店方持械打人一事進(jìn)行調(diào)查。

　　近年來，以牟利為目的的職業(yè)打假越來越多，但根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，知假買假的情況下，購買者仍然有權(quán)主張權(quán)利，不同法院有著不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)，不同案情判決也不盡相同。如果有確鑿的證據(jù)證明購買行為系以牟利為目的，購買者的訴求很難將獲得法院支持。

　　就本次事件而言，只要馮女士付完款，就意味著交易已完成，馮女士有權(quán)帶走大米，也有權(quán)以大米過期為由主張十倍賠償，至于其主張能否獲得法院支持則另當(dāng)別論。

　　出售過期大米本就有錯(cuò)，再動(dòng)手打人無疑是錯(cuò)上加錯(cuò)，導(dǎo)致事件性質(zhì)已經(jīng)改變。根據(jù)《治安管理處罰法》和《刑法》，毆打他人或故意傷害他人身體，輕則構(gòu)成治安處罰，重則涉嫌犯罪。打人者“有精神病”也不能成為擋箭牌，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，若毆打他人造成一定后果，是要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的。

　　事實(shí)上，在“職業(yè)打假”問題上，店方和馮女士各執(zhí)一詞?！耙淮资?0斤，誰家里會(huì)一次性買5袋？”店家由此認(rèn)定馮女士系“職業(yè)打假人”，顯然過于武斷，即使對(duì)簿公堂，恐怕也難以證明自己的觀點(diǎn)。

　　此事讓人想到了“酸奶過期1分鐘索賠千元”事件。據(jù)報(bào)道，去年8月，浙江寧波的小李在超市買了一瓶4.9元的酸奶，結(jié)賬后發(fā)現(xiàn)，酸奶保質(zhì)期截至當(dāng)晚8點(diǎn)28分，而結(jié)賬時(shí)間為8點(diǎn)29分，即過期了1分鐘，于是小李索賠1000元，但超市稱，“退貨可以，賠償沒有”。最終雙方對(duì)簿公堂，經(jīng)過調(diào)解員調(diào)解，雙方達(dá)成和解，由超市賠償小李400元。小李的較真也得到了主流輿論的肯定。

　　總之，商家應(yīng)當(dāng)對(duì)自家產(chǎn)品嚴(yán)格把關(guān)，從根源上消除“假貨”。面對(duì)“職業(yè)打假人”也要嚴(yán)格以理服人、以事實(shí)服人，而不是氣急敗壞掄起大棒，以暴力方式解決問題。（陳廣江）