每個上海人的眼中，都可以有屬于自己的那個上海。

　　——————————

　　黃河路、和平飯店、苔圣園、鮮得來……最近，隨著熱播劇《繁花》的討論度持續(xù)走高，這些與劇中情節(jié)密切相關(guān)的符號性地點(diǎn)，成為社交媒體上的熱門打卡點(diǎn)。地標(biāo)背后，真正令人醉心的，則是劇版《繁花》中那份別具一格的時代風(fēng)貌。

　　正如許多劇評所指出的：作為一代名導(dǎo)，王家衛(wèi)以他最擅長的方式，塑造出一個絢爛旖旎、浪漫神秘、帶著微醺般光暈的20世紀(jì)90年代的上海。這一塑造無疑是成功的。然而，這種塑造并非沒有爭議，也有上海觀眾從各個方面指出劇版《繁花》的失真之處，認(rèn)為劇中呈現(xiàn)的“不是真正的上?！?，或者說更像“30年代的上?！?。

　　提出質(zhì)疑的一方往往從集體記憶出發(fā)，表示對大多數(shù)上海人而言，上世紀(jì)90年代的社會氛圍根本沒有那么浪漫，同時搬出《孽債》《股瘋》等老作品，與劇版《繁花》形成對比。支持的一方，則會拿出黃河路、和平飯店等地的老照片，強(qiáng)調(diào)這些地方在當(dāng)時就是劇里的樣子，并指出影視劇只要能反映一個時代的特定面向，不需要百分之百還原現(xiàn)實(shí)。

　　筆者無意卷入《繁花》是否是一部好作品、值得打幾分的爭論。但是，“真實(shí)”這個概念對文藝作品有怎樣的意義，又有多少重要性，倒是一個值得討論的話題。

　　當(dāng)我們評論一部現(xiàn)實(shí)題材文藝作品時，總是會把“真實(shí)”當(dāng)成一個褒義詞來用。尤其是那些描述以往的時代劇，更會把“真實(shí)”作為宣傳亮點(diǎn)。但是，從另一個角度，人們欣賞文藝作品時，期待的也并不是看到大多數(shù)人的平凡日子，而是希望作品能夠“源于生活，高于生活”，拿出獨(dú)特的視角，增添些深度或趣味。

　　一部現(xiàn)實(shí)題材文藝作品，倘若完全脫離現(xiàn)實(shí)，只憑作者隨意想象，自然是對其本質(zhì)的背叛。但“現(xiàn)實(shí)”是一個很大的概念，包含著一個時代、一個社會的眾多面向。對創(chuàng)作者而言，根據(jù)自身創(chuàng)作意圖，從中摘選部分面向，再進(jìn)一步加工成完整的藝術(shù)表達(dá)，是再正常不過的事。

　　回到劇版《繁花》，這部作品中的上海，一方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上100%的真實(shí)，另一方面也確實(shí)體現(xiàn)出那個激蕩時代的某種氣質(zhì)，且有黃河路這個特殊背景為依托。王家衛(wèi)對這部劇中的上海，本就有些把真實(shí)和想象熔于一爐的意思。幼時從上海移居香港的經(jīng)歷，使他在拍攝《繁花》時帶有強(qiáng)烈的懷鄉(xiāng)情感，進(jìn)而將現(xiàn)實(shí)、記憶與想象疊加起來。那些真實(shí)的歷史細(xì)節(jié)，以及方言流利的上海本地演員，都是用以搭建這個亦真亦幻布景的素材。

　　即便同是金宇澄《繁花》原著的粉絲，有人喜歡劇版喜歡得不得了，也有人討厭得不得了。這種迥異的態(tài)度，生動體現(xiàn)了劇版《繁花》對原著內(nèi)容進(jìn)行選擇性重構(gòu)的程度。如果一個人讀原著時，就對阿寶的故事線情有獨(dú)鐘，自然更容易“入戲”，而那些更欣賞《繁華》對時代變遷刻畫的讀者，則很難接受王家衛(wèi)這種大幅刪減故事人物，乃至改變敘述重點(diǎn)的做法。話說回來，《繁華》原著作為一部小說，能反映的終究也只是時代的部分側(cè)面，而非一部完整的“上海當(dāng)代史”。

　　金宇澄的筆下有金宇澄的上海，王家衛(wèi)的鏡頭里有王家衛(wèi)的上海，每個上海人的眼中，都可以有屬于自己的那個上海?？v然沒有寫小說的筆力、拍電視的資源，但人人都可以在心中重構(gòu)思緒與記憶，尋找自己的向往之地，進(jìn)而錨定自己認(rèn)知中的“真實(shí)”。這個道理不僅適用于藝術(shù)創(chuàng)作，也適用于我們對世界的認(rèn)知。

　　楊鑫宇 來源：中國青年報(bào)