編者按

　　回顧2023年，圖像識(shí)別、語(yǔ)音交互等人工智能技術(shù)掀起巨浪，背后隱現(xiàn)法律暗礁，亟待填補(bǔ)空白、樹立規(guī)則；電信網(wǎng)絡(luò)詐騙新套路頻出，從“盲騙”轉(zhuǎn)向精準(zhǔn)作案，政法機(jī)關(guān)斬?cái)嘣p騙黑手決心不變、力度不減；新技術(shù)被濫用為新型網(wǎng)暴推波助瀾，司法機(jī)關(guān)亮明態(tài)度和底線；個(gè)案裁判強(qiáng)調(diào)明辨是非、懲惡揚(yáng)善、定分止?fàn)?，回?yīng)著公眾對(duì)公序良俗的期待。

　　良法善治，民之所向?；赝^(guò)去，法律劃底線、立規(guī)則、筑保障，涓涓細(xì)流匯聚成公平正義的大潮，點(diǎn)滴舉措讓法治信仰厚植于人心。

　　AI技術(shù)合成亟待厘清邊界

　　【鏡頭】

　　12月12日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院依法公開審理全國(guó)首例“AI聲音侵權(quán)案”。該案中，原告殷某某以配音為職業(yè)，曾錄制多部有聲作品。殷某某意外發(fā)現(xiàn)，自己的聲音被AI化后，在一款A(yù)PP上用于短視頻配音對(duì)外出售。殷某某以聲音權(quán)被侵害為由，起訴5家公司。

　　“AI換聲”復(fù)現(xiàn)知名歌手音色以假亂真；上傳照片，15秒內(nèi)生成“換臉”視頻；“女神群”里發(fā)送的淫穢視頻有不少是犯罪嫌疑人使用“AI換臉”技術(shù)合成的，還可以根據(jù)顧客需要“私人定制”……

　　隨著人工智能(AI)技術(shù)不斷發(fā)展完善，與其相關(guān)的新應(yīng)用、新業(yè)態(tài)也逐漸融入經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、人們?nèi)粘Ｉ畹雀鱾€(gè)領(lǐng)域。與此同時(shí)，“AI詐騙”“AI造謠”等話題頻頻登上微博熱搜。從娛樂(lè)“玩?！钡竭`法犯罪，藏在“面具”背后的用戶若對(duì)該技術(shù)不當(dāng)使用，會(huì)涉嫌行政違法、民事侵權(quán)甚至刑事犯罪，面臨多項(xiàng)法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　朋友打來(lái)視頻電話借錢，你會(huì)懷疑對(duì)方身份的真實(shí)性嗎？據(jù)內(nèi)蒙古包頭警方通報(bào)，某公司法人代表郭先生10分鐘內(nèi)被騙430萬(wàn)元。盡管郭先生通過(guò)視頻聊天“核實(shí)”其身份，但“好友”卻是犯罪分子用“AI換臉”和擬聲技術(shù)假冒的。

　　如今，AI軟件生成的圖片、寫的小說(shuō)、作的曲屢見不鮮，這些生成內(nèi)容有著作權(quán)嗎？科技創(chuàng)新直接推動(dòng)了新型創(chuàng)作方式和作品樣態(tài)的產(chǎn)生，也帶來(lái)司法亟待解決的新問(wèn)題。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“人工智能生成物案”，首次提出AI生成內(nèi)容的保護(hù)規(guī)則，認(rèn)定AI生成內(nèi)容不構(gòu)成作品，但應(yīng)當(dāng)作為數(shù)字新型權(quán)益予以保護(hù)，激勵(lì)人工智能技術(shù)在文創(chuàng)領(lǐng)域的應(yīng)用。

　　“隨著新技術(shù)不斷完善發(fā)展，因點(diǎn)讀筆、AI早教機(jī)器人、有聲讀物等新技術(shù)、新應(yīng)用引發(fā)的新型侵權(quán)行為不斷涌現(xiàn)。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長(zhǎng)趙瑞罡說(shuō)，涉新技術(shù)新應(yīng)用侵權(quán)案件亟待明確規(guī)則。

　　斬?cái)嚯娫p黑手力度不減

　　【鏡頭】

　　2023年，公安機(jī)關(guān)打擊跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙違法犯罪動(dòng)作頻頻。2023年11月16日，明國(guó)平、明菊蘭、明珍珍3名緬北電信詐騙犯罪集團(tuán)重要頭目，被緬甸警方抓獲并移交我公安機(jī)關(guān)。

　　偷渡至境外電詐園區(qū)，用聊天軟件尋找女性目標(biāo)，設(shè)下“賭詐”陷阱冒充公司老板，跨境電詐集團(tuán)專門誘騙企業(yè)財(cái)務(wù)人員大額轉(zhuǎn)賬；利用物流公司“內(nèi)鬼”出售的公民個(gè)人信息“盲發(fā)快遞”，實(shí)施詐騙……

　　當(dāng)前，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙新“話術(shù)”、新套路頻出，詐騙集團(tuán)緊跟社會(huì)熱點(diǎn)，不斷翻新手段，出現(xiàn)了“盲騙”轉(zhuǎn)向精準(zhǔn)作案等新特點(diǎn)。零散、點(diǎn)狀式的獨(dú)立詐騙團(tuán)伙越來(lái)越少，取而代之的是以“工業(yè)園區(qū)”“科技園區(qū)”為幌子的超大犯罪集團(tuán)。這些超大犯罪集團(tuán)多在境外，通過(guò)控制、管理獨(dú)立詐騙團(tuán)伙，形成龐大而穩(wěn)定的詐騙犯罪網(wǎng)絡(luò)。

　　需要引起高度警惕的是，當(dāng)前一些犯罪分子利用最新技術(shù)，通過(guò)惡意剪輯、換臉變聲、搭建虛假“鏡頭環(huán)境”等手段，偽造視頻內(nèi)容，混淆視聽，誘騙受害人上當(dāng)。

　　面對(duì)發(fā)案極多、人民群眾深惡痛絕的電詐犯罪，我國(guó)全鏈條懲治電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪，依法從嚴(yán)懲治境外電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。今年1月至9月偵辦電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件68.9萬(wàn)起；緬北向我移交3.1萬(wàn)名電詐犯罪嫌疑人；見面勸阻1389萬(wàn)人次，緊急攔截涉案資金3288億元……各部門堅(jiān)持依法治理、多方聯(lián)動(dòng)、綜合施策，打擊治理工作取得顯著成績(jī)。

　　重拳出擊懲治網(wǎng)絡(luò)暴力

　　【鏡頭】

　　5月23日，武漢市漢陽(yáng)區(qū)某小學(xué)一年級(jí)男生譚某在校內(nèi)被老師駕車撞倒身亡。10天后，他的媽媽墜樓身亡，引發(fā)關(guān)注，矛頭直指此前出現(xiàn)的網(wǎng)暴言論。

　　依托新的媒介平臺(tái)和傳播方式，新型網(wǎng)絡(luò)暴力花樣翻新，已從過(guò)去狹義的語(yǔ)言暴力，發(fā)展為文、圖、視頻等全方位攻擊，危害日益嚴(yán)重，也給司法實(shí)踐帶來(lái)了新挑戰(zhàn)。

　　有的網(wǎng)暴者選擇“彈幕刷屏”；有的將辱罵他人的博文設(shè)置“轉(zhuǎn)發(fā)抽獎(jiǎng)”；有“大V”私信被罵后“掛人”泄憤；有的在朋友圈盜圖冒充他人發(fā)送不良信息……

　　在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的一起典型案例中，李某通過(guò)社交平臺(tái)發(fā)文辱罵趙某，并且對(duì)該博文內(nèi)容設(shè)置“轉(zhuǎn)發(fā)抽獎(jiǎng)”。博文發(fā)出后，趙某陸續(xù)收到大量網(wǎng)友的謾罵私信。法院判決李某通過(guò)涉案社交平臺(tái)賬號(hào)公開發(fā)布道歉信向趙某賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金。

　　揪出幕后網(wǎng)暴者到底有多難？侵權(quán)行為復(fù)雜多樣，加大了司法認(rèn)定難度。比如，有的是直接復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)他人侵權(quán)言論，有的是以評(píng)論、回復(fù)、留言、點(diǎn)贊等方式發(fā)布侵權(quán)言論……哪些構(gòu)成侵權(quán)？承擔(dān)何種責(zé)任？這些都成為司法實(shí)踐中面臨的問(wèn)題。

　　網(wǎng)暴屢禁不止，且新變種不斷，凸顯法治建設(shè)跟上互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的緊迫性。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)暴力，我國(guó)始終堅(jiān)持“零容忍”。2023年6月，最高法、最高檢、公安部發(fā)布指導(dǎo)意見。依照意見規(guī)定，針對(duì)未成年人、殘疾人實(shí)施的；組織“水軍”“打手”或者其他人員實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力等五種情形，依法從重處罰。

　　司法裁判對(duì)“和稀泥”說(shuō)不

　　【鏡頭】

　　李某林與吳某閑等4人在江邊散步時(shí)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，情緒激動(dòng)的吳某閑跳入長(zhǎng)江。李某林隨即跳水施救不幸溺亡，吳某閑獲救。法院認(rèn)定李某林屬見義勇為，判令吳某閑補(bǔ)償李某林父母4萬(wàn)元。

　　跳江救人自己卻不幸溺亡，法院認(rèn)定被救者應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償，明確“英勇救人的行為值得肯定、褒揚(yáng)和尊重”；夫妻一方患有艾滋病但在結(jié)婚登記前未告知，法院判決撤銷雙方婚姻關(guān)系，闡明公平正義、誠(chéng)實(shí)信用……

　　2023年初，最高人民法院發(fā)布第二批人民法院貫徹實(shí)施民法典典型案例，強(qiáng)調(diào)明辨是非、懲惡揚(yáng)善、定分止?fàn)帲瑢?duì)“和稀泥”的做法堅(jiān)決說(shuō)不。

　　在一起涉及“隔代探望權(quán)”的案例中，法院支持了老年痛失獨(dú)子的原告夫婦探望孫女的訴求，闡明這一訴求“符合社會(huì)廣泛認(rèn)可的人倫情理，不違背公序良俗”。

　　消費(fèi)者多次明確告知不想再接到推銷電話但仍被騷擾，法院認(rèn)為被告某通信公司此舉侵犯消費(fèi)者隱私權(quán)。判決不僅針對(duì)當(dāng)前社會(huì)大眾反映強(qiáng)烈的營(yíng)銷電話騷擾問(wèn)題亮明了司法態(tài)度，也向社會(huì)大眾宣傳和普及了民法典中有關(guān)對(duì)隱私權(quán)和個(gè)人信息加以保護(hù)的立法導(dǎo)向和精神。

　　這些司法裁判有力量、有是非、有溫度，鮮明地向社會(huì)表達(dá)出法律支持什么、反對(duì)什么，為公眾提供行為指南，讓維護(hù)法律和公共利益的行為受到鼓勵(lì)，讓違反法律和社會(huì)公德的行為受到懲戒，引導(dǎo)全社會(huì)形成良善的社會(huì)風(fēng)尚，并推動(dòng)形成情感認(rèn)同和行為自覺。

　　盧越（來(lái)源：工人日?qǐng)?bào)）

　　盧越