冬奧會(huì)催生“冰雪熱” 怎樣運(yùn)動(dòng)更安全？

　　萬眾矚目的北京2022冬奧會(huì)圓滿閉幕，冬殘奧會(huì)正在火熱進(jìn)行中，這一全球盛會(huì)將眾人對冰雪運(yùn)動(dòng)的喜愛與熱情持續(xù)點(diǎn)燃。滑雪運(yùn)動(dòng)因其趣味、刺激、酷炫等特點(diǎn)得到越來越多人的關(guān)注，不過在享受滑雪快樂的同時(shí)，不要忽視滑雪運(yùn)動(dòng)本身的風(fēng)險(xiǎn)。

　　案例一

　　滑雪發(fā)生碰撞，造成十級傷殘

　　崔某是滑雪愛好者，自稱2007年開始滑雪，具有一定的滑雪水平和技巧。某日，崔某在某莊園滑雪場自上而下滑行時(shí)，從后面撞到同樣自上而下滑行的王某，崔某倒地后受傷，隨后被送醫(yī)救治，產(chǎn)生住院費(fèi)用、康復(fù)醫(yī)療費(fèi)等，后崔某將王某、莊園訴至法院要求賠償損失。

　　訴訟中經(jīng)司法鑒定，崔某構(gòu)成十級傷殘。庭審中，各方對事發(fā)經(jīng)過、相關(guān)方是否存在過錯(cuò)存在較大爭議，莊園一方表示事發(fā)場地未安裝監(jiān)控設(shè)備，無法提交能夠還原事發(fā)經(jīng)過的證據(jù)。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案件爭議焦點(diǎn)為本案事故發(fā)生的原因和相關(guān)方的責(zé)任，其中崔某在滑雪過程中未盡注意義務(wù)，致其與王某碰撞后摔倒受傷，應(yīng)認(rèn)定崔某自身存在一定過錯(cuò)。

　　崔某主張王某對碰撞的發(fā)生及崔某受傷存在過錯(cuò)，但崔某既沒有說明王某過錯(cuò)的具體內(nèi)容，也沒有提交相關(guān)證據(jù)，因此法院對崔某關(guān)于王某存在過錯(cuò)的主張不予采納。

　　就莊園的過錯(cuò)，法院認(rèn)為，莊園作為營利性滑雪場的經(jīng)營主體，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)，其應(yīng)對滑雪中可能出現(xiàn)的各種危險(xiǎn)情況進(jìn)行告知及安全警示，對雪道設(shè)置安全保障措施，包括以明晰且簡單易懂的標(biāo)志標(biāo)識場地界限、難度等信息，配備巡邏人員、醫(yī)務(wù)人員保障滑雪者安全等，以求在一定程度上降低第三人對他人實(shí)施侵權(quán)行為的風(fēng)險(xiǎn)或在侵權(quán)發(fā)生時(shí)減少損害程度等。但此案中，莊園經(jīng)營的滑雪場未提交安全員、急救員的值班記錄，安全員與教練員存在相互兼職、職責(zé)不清的情況。其對游客的雪道選擇疏于監(jiān)管，采取放任態(tài)度，監(jiān)控視頻顯示事發(fā)當(dāng)天雪道中下部沒有見到安全員巡邏，鑒于上述事實(shí)，法院認(rèn)定莊園不能舉證證明其盡到合理范圍內(nèi)的安全提示義務(wù)，存在過錯(cuò)，因此酌情認(rèn)定某莊園承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

　　說法

　　北京朝陽法院法官助理高藝林解釋，《民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條款內(nèi)容基本延續(xù)了原侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，只是其中增加了“造成損害的”這一表述。以損害作為承擔(dān)責(zé)任的必備要件之一，強(qiáng)調(diào)了過錯(cuò)責(zé)任原則必須造成損害的要求。

　　侵權(quán)責(zé)任的成立必須具備違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)四個(gè)要件，缺一不可。

　　1.行為違法就是指行為人實(shí)施的行為在客觀上違反法律規(guī)定，主要表現(xiàn)為違反法律規(guī)定的義務(wù)、違反保護(hù)他人的法律和故意實(shí)施違背善良風(fēng)俗而造成他人損害的行為。

　　2.損害作為一種事實(shí)狀態(tài)，是指因一定的行為或事件使某人受侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利和利益遭受某種不利的影響，包括人身損害和財(cái)產(chǎn)損害以及精神痛苦。

　　3.因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的復(fù)雜問題之一。作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，因果關(guān)系的判定多遵循直接原因規(guī)則和相當(dāng)因果關(guān)系的規(guī)則。

　　4.過錯(cuò)，是指侵權(quán)人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)對于損害后果的主觀心理狀態(tài)，包括故意和過失。

　　在過錯(cuò)歸責(zé)原則下，“過錯(cuò)”的舉證責(zé)任在受害人一方。受害人需要對行為人具有主觀過錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任。侵權(quán)行為人所應(yīng)負(fù)的責(zé)任應(yīng)與其過錯(cuò)程度相一致，但確定責(zé)任時(shí)，除考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)外，還應(yīng)考慮其他因素，例如，手段、方式、后果等。

　　案例二

　　滑道變坐道，躲避不及撞上圍欄

　　蔡某在滑雪場中級道滑雪時(shí)，因該道上滑雪人員過多且有滑雪人員在雪道上坐臥嬉戲，蔡某躲避不及撞上雪道邊的圍欄而受傷。當(dāng)日，蔡某到醫(yī)院治療并住院，支付醫(yī)療費(fèi)、轉(zhuǎn)院交通費(fèi)等共計(jì)15982.56元，之后蔡某將滑雪場訴至法院，要求賠償相關(guān)損失。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。

　　該滑雪場應(yīng)盡到經(jīng)營場所的經(jīng)營者、管理者的責(zé)任，證據(jù)顯示事發(fā)時(shí)滑雪場中級滑雪道上有人員坐臥，人員密度較大，滑雪場沒有及時(shí)進(jìn)行疏導(dǎo)，蔡某在躲避其他滑雪人員時(shí)，沒有控制好速度和方向，對于蔡某造成的損害，法院酌情確定蔡某自擔(dān)50%的責(zé)任，滑雪場承擔(dān)50%的責(zé)任。

　　最終，滑雪場賠償蔡某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)8166.28元。

　　說法

　　高藝林解釋，《民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

　　安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容包括兩個(gè)方面：

　　1.“物”之方面的安全保障義務(wù)，主要體現(xiàn)為保管、維護(hù)及配備義務(wù)。也就是說，安全保障義務(wù)人對其所能控制的場所的建筑物、運(yùn)輸工具、配套設(shè)施、設(shè)備等的安全性負(fù)有保障義務(wù)。

　　2.“人”之方面的安全保障義務(wù)，這種義務(wù)體現(xiàn)在應(yīng)配備適當(dāng)?shù)娜藛T為參與社會(huì)活動(dòng)的他人提供預(yù)防外界及第三人侵害的保障。具體而言包括警告、指示說明、通知和保護(hù)義務(wù)。

　　判斷安全保障義務(wù)主體是否盡到安保義務(wù)，一般從以下五個(gè)方面審查：

　　1.法定標(biāo)準(zhǔn)。如果法律、法規(guī)對于安全保障的內(nèi)容有直接規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)以法律法規(guī)規(guī)定的內(nèi)容作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

　　2.行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在法律法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下，安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到同行業(yè)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常注意義務(wù)。比如，游樂場經(jīng)營者對于游樂設(shè)施、特殊器材的專業(yè)維護(hù)等。

　　3.合同標(biāo)準(zhǔn)。合同約定的標(biāo)準(zhǔn)也是判斷安全保障義務(wù)人是否盡到相應(yīng)義務(wù)的一種依據(jù)。如果合同約定一方負(fù)有對另一方的安全保障義務(wù)，則安全保障義務(wù)也可以來源于合同約定。

　　4.善良管理人標(biāo)準(zhǔn)。如果法律沒有規(guī)定確定的標(biāo)準(zhǔn)，是否履行安全保障義務(wù)，可以按照善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)確定。以交易上的一般觀念，認(rèn)為具有相當(dāng)知識經(jīng)驗(yàn)的人，對于一定事件所應(yīng)具備的注意作為標(biāo)準(zhǔn)，客觀地加以認(rèn)定。

　　5.特別標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)保障權(quán)利的特點(diǎn)和目的，在一些場合，對安全保障義務(wù)的要求應(yīng)采取特別標(biāo)準(zhǔn)。比如，對于未成年人的安全保障義務(wù)，因未成年人心智發(fā)育不健全，認(rèn)知和自我保護(hù)能力較弱，因此應(yīng)當(dāng)采用較成年人權(quán)益保護(hù)更高的標(biāo)準(zhǔn)。

　　案例三

　　夜間滑雪被撞倒，住院半個(gè)月

　　王某與朋友購買滑雪場夜場門票，但沒有租用滑雪場配備的夜間滑雪服。王某在中級滑雪道向下滑行時(shí)，突然被身后一名滑雪者撞倒，“肇事者”事發(fā)后離開現(xiàn)場。

　　王某在滑雪場工作人員的攙扶下被送到滑雪場醫(yī)務(wù)室，經(jīng)簡單處置后被送往附近醫(yī)院住院治療半個(gè)多月后出院。之后王某將滑雪場訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)13萬余元。案件審理過程中，經(jīng)司法鑒定，王某的傷情構(gòu)成十級傷殘。

　　經(jīng)法院查明，該滑雪場滑道分為初級滑道、中級滑道和高級滑道，滑雪場在滑道起點(diǎn)處還安排了工作人員，游客可根據(jù)自身水平選擇相應(yīng)滑道，滑雪場對此不加以限制，游客的下滑時(shí)機(jī)由游客自己選擇。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，滑雪屬于具有一定危險(xiǎn)性的體育運(yùn)動(dòng)，夜間滑雪的危險(xiǎn)性更為突出。滑雪場有義務(wù)對雪場內(nèi)的滑雪者加強(qiáng)管理和人流疏導(dǎo)，設(shè)置安全救護(hù)人員，降低或避免游客在滑雪時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　此案中，滑雪場雖設(shè)置了安全提示廣告，并在滑雪場地內(nèi)設(shè)置安全標(biāo)識和警示牌，對安全提示進(jìn)行循環(huán)廣播，還配備了巡邏人員進(jìn)行疏導(dǎo)和巡視，但對于夜場游客滑雪下行時(shí)間并沒有做出有效控制，存在疏漏，因此認(rèn)定滑雪場承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

　　說法

　　高藝林解釋，《民法典》第一千一百九十八條第二款規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償?！?/p>

　　安全保障義務(wù)的主體是那些從事社會(huì)活動(dòng)的特定場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，他們的共同特點(diǎn)是對該場所具有事實(shí)上的控制力，這種控制力并不以具有交易關(guān)系為必要，比如一些群眾性活動(dòng)的組織者，其對該活動(dòng)并不具有經(jīng)濟(jì)利益，但其仍然應(yīng)承擔(dān)一定的安全保障義務(wù)。

　　安全保障義務(wù)主體的責(zé)任形式有兩種：一是因違反安全保障義務(wù)而直接致使他人遭受損害情形下的直接責(zé)任；二是義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)，使被保護(hù)人遭受第三人侵害情形下的補(bǔ)充責(zé)任。就補(bǔ)充責(zé)任而言，其構(gòu)成要件有三：

　　1.第三人的加害行為是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因。

　　2.安全保障義務(wù)主體未采取防范或者制止第三人的加害行為或者防止損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大的必要措施，因而未盡到安全保障義務(wù)。

　　3.安全保障義務(wù)主體未盡安全保障義務(wù)，客觀上為損害的發(fā)生或擴(kuò)大提供了便利條件，因而在未盡安全保障義務(wù)與損害結(jié)果的發(fā)生之間建立起間接因果關(guān)系。

　　除此之外，補(bǔ)充責(zé)任的適用還應(yīng)注意以下三點(diǎn)：

　　1.補(bǔ)充責(zé)任是對直接責(zé)任人的補(bǔ)充。

　　2.第三人的直接侵權(quán)責(zé)任和安全保障義務(wù)主體的補(bǔ)充責(zé)任有先后順序，在無法找到第三人或者第三人沒有能力全部承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，才由安全保障義務(wù)主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　3.補(bǔ)充責(zé)任限定為“相應(yīng)的”責(zé)任，即對于第三人沒有承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，安全保障義務(wù)主體僅在與其安全保障能力和過錯(cuò)程度范圍內(nèi)承擔(dān)相匹配的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　案例四

　　相撞出事故，三方可能皆有責(zé)

　　2020年12月10日，李某前往密云某滑雪場滑雪。視頻中顯示，李某在中級雪道上從上至下呈“之”形快速滑行時(shí)，前方的張某卻以近乎橫向的方式緩慢滑行，后張某摔倒，其雪板前出，恰巧撞上李某的雪板，致使李某向前摔出。

　　事故發(fā)生后，經(jīng)滑雪場醫(yī)務(wù)室進(jìn)行簡單救治后，張某及其同伴將李某送至密云區(qū)醫(yī)院診治，被診斷為“右肱骨近端骨折”。

　　李某認(rèn)為，張某作為初學(xué)滑雪者，違反滑雪運(yùn)動(dòng)的安全規(guī)則與常識，在明顯與其滑雪水平不相符的中級雪道內(nèi)橫向滑行，摔倒后絆倒自己，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；滑雪場作為經(jīng)營者和管理者，未盡到安全告知和保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，遂將張某及滑雪場一同訴至法院索要賠償款。

　　庭審中，張某辯稱滑雪運(yùn)動(dòng)本身就具有一定的危險(xiǎn)性，自己并非滑雪初學(xué)者，事發(fā)系因李某沒有及時(shí)減速避讓所致，且自己已經(jīng)盡到了及時(shí)救助的義務(wù)，因而不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，滑雪場辯稱，其已進(jìn)行了安全提示和現(xiàn)場救治的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院審理后認(rèn)為，李某作為完全民事行為能力人，是自身安全的第一責(zé)任人。

　　根據(jù)事故現(xiàn)場視頻顯示，李某在中級雪道上從上至下呈“之”形快速滑行，作為后方的滑雪者，其在向下滑行的過程中應(yīng)當(dāng)注意觀察前方雪道的情況，控制好自身滑雪速度，以便遇見危險(xiǎn)時(shí)能夠及時(shí)避讓。李某在滑行過程中，自身滑行速度過快，以至于其沒有充分時(shí)間采取避讓措施，致使其在避讓時(shí)與張某的雪板相碰，其自身對于事故的發(fā)生負(fù)有一定責(zé)任。

　　張某在中級雪道上以近乎橫向方式滑雪并摔倒的行為，是導(dǎo)致李某摔倒的主要原因。張某對事故的發(fā)生具有重大過錯(cuò)，因此張某應(yīng)當(dāng)對損害的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。

　　滑雪場除了負(fù)有安全提示的義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)在事故發(fā)生后積極主動(dòng)履行救助義務(wù)，因而該滑雪場應(yīng)當(dāng)對損害的發(fā)生承擔(dān)一定責(zé)任。

　　綜合考慮各方的過錯(cuò)程度并結(jié)合本案實(shí)際情況，酌定李某自身承擔(dān)20%的責(zé)任，張某承擔(dān)60%的責(zé)任，滑雪場承擔(dān)20%的責(zé)任。

　　說法

　　北京密云法院法官張孟康提示，大家參與冰雪運(yùn)動(dòng)的熱情愈發(fā)高漲，積極投身于各式各樣的冰雪運(yùn)動(dòng)之中，但滑雪是一項(xiàng)專業(yè)性強(qiáng)、危險(xiǎn)性高的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，滑雪安全也是一項(xiàng)永恒的話題。

　　滑雪者應(yīng)當(dāng)了解安全常識、佩戴保護(hù)裝備。滑雪者亦應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)人滑雪水平、現(xiàn)場雪道情況，采取適合的滑行速度和滑行方式，并保持安全距離，以便遇到危險(xiǎn)情況時(shí)能夠給自己留有反應(yīng)的能力和余地。

　　鑒于大多數(shù)滑雪事故發(fā)生在雪道上，滑雪場作為經(jīng)營方，是滑雪安全保障的主要負(fù)責(zé)方，因此，保障雪道的質(zhì)量以及應(yīng)對突發(fā)情況實(shí)施迅速得當(dāng)?shù)木戎鷮τ诨┌踩卜浅Ｖ匾?/p>

　　本版文/本報(bào)記者　宋霞