作者：王明兵（東北師范大學歷史文化學院副教授）

　　編者按

　　當今世界是開放的世界，當今中國是開放的中國。隨著中國與外部世界聯(lián)系的日益緊密，對外界的認識與了解也越來越迫切。基于此，對特定國家或者區(qū)域的政治、經(jīng)濟、社會、文化、軍事等進行全面綜合的研究，即區(qū)域與國別研究在我國學術界異軍突起，相關研究機構也紛紛成立。國務院學位委員會頒布的《博士、碩士學位授予和人才培養(yǎng)學科專業(yè)目錄（征求意見稿）》中，擬在“交叉學科”門類下新增“區(qū)域國別學”一級學科，我國區(qū)域與國別研究迎來發(fā)展新機遇。本期刊發(fā)的文章分別介紹了我國東亞研究、非洲研究和拉丁美洲研究的淵源、發(fā)展與前景展望等，以饗讀者。

　　關于東亞研究，早在19世紀末20世紀初日本學術界便已初步涉及，但我國學界一般認為，20世紀50—60年代，西方學界圍繞歐美在東亞地區(qū)的政治、經(jīng)濟和軍事利益而進行的一項綜合性研究，是為“東亞研究”。它以費正清、賴肖爾等人在哈佛大學建立東亞研究中心為誕生標志，在學科體系、研究范式和話語形態(tài)等方面對世界范圍內的東亞研究產(chǎn)生了重要影響。我國學界關于東亞研究的主題、內容、理論、視域、方法以及學科建設等多受歐美東亞研究的影響，當然也不乏對其中存在的文本誤讀、理論先行、學術問題政治化及其隱含的西方中心主義等作出切實的批判。在我國區(qū)域與國別研究日益重要的當下，提升東亞研究水平，需要理清我國已有的學術資源和研究基礎，總結域外學術經(jīng)驗，揚長補短，推陳出新。

　　一

　　雖然現(xiàn)代學術意義上的“東亞”及其“東亞研究”，并不始自中國本土，但其所涉及的相關內容在我國古代學術傳統(tǒng)和近代學術轉型中均有不同程度的體現(xiàn)?？偟膩碚f，可大致梳理出以下三種類型的學術資源。

　　其一，我國古代傳統(tǒng)史籍文獻對朝鮮、韓國、日本等東亞地域內的民族起源和國家發(fā)展情況均有一定的記載，尤以“二十四史”中的“外國傳”和“四夷傳”為代表。

　　其二，近代中國遭受帝國主義列強的侵略，一些仁人志士為挽救民族危機、“開眼看世界”，編纂和發(fā)行了不少外國政經(jīng)史地文化類著作和報刊，其中對日本的介紹最多，如黃遵憲的《日本國志》等。

　　其三，新中國成立后，我國世界史學科正式創(chuàng)立。在世界史學科體系內，以民族國家為基礎的國別史和以某一地區(qū)為研究對象的區(qū)域史獲得了進一步的發(fā)展。但隨著學科發(fā)展和學術研究的深入，“中國史”和“世界史”的二元劃分結構弊端初顯，東亞研究領域內一些需要貫通和突破一國史而研究的問題難以深入下去。故而，需要打破現(xiàn)有的學科劃分，倡導一種多維、立體和綜合的東亞研究。

　　二

　　就目前世界范圍內的東亞研究而言，美國和日本學界的研究水準相對較高，學術影響力較大。日本的東亞研究，自19世紀末20世紀初興起以來，經(jīng)過了一個多世紀的發(fā)展和積累，其學術體系、話語凝練和研究范式等方面特色鮮明，且對歐美的東亞研究產(chǎn)生過不小的影響。當然，日本學術界也借鑒和汲取歐美學術界的研究成果，以不斷調整、更新和重塑其研究理論和方法。日本作為東亞區(qū)域的一員，尤需對其東亞研究的興起、發(fā)展等進行梳理。

　　19世紀末至20世紀前半期，日本在“大東亞戰(zhàn)爭”和“大東亞共榮圈”的侵略政策驅動下，建立了以“東亞”為名的多個研究機構，產(chǎn)出了不少“東亞研究”論著。1945年日本戰(zhàn)敗，戰(zhàn)前一大批帶有“東亞”印記的研究機構或被解散或被改制，從事東亞研究的學者大都盡可能地避諱“東亞”一詞，代以“中華文化圈”“漢字文化圈”“儒教文化圈”等提法。20世紀80年代以來，在日本經(jīng)濟大發(fā)展的背景下，隨著學界代際更迭，與東亞相關的研究又有新的發(fā)展。日本學者在借鑒和吸收歐美相關學術理論和方法基礎上，又融合了漢學研究傳統(tǒng)，提出了頗具影響力的東亞史的基本概念和框架體系，比如“東亞世界論”“朝貢貿易論”等觀點。

　　審視日本百年來的東亞研究，有以下幾點值得關注。

　　其一，強調東亞的關聯(lián)要素和整體性特征。日本置身于東亞世界之中，深受中華文化的影響，傾向于采用文化均質性要素來構筑整體性的東亞世界，以凸顯東亞的內在聯(lián)系和整體性特征，頗具代表性的是西嶋定生以儒學、漢字、佛教和律令為核心的“東亞世界論”。

　　其二，具有“自我定位”和“東亞定位”的雙重價值取向。“自我定位”是指日本在率先完成近代化轉型之后，認為東亞世界的文明中心實現(xiàn)了從中國到日本的轉移；“東亞定位”是指日本要為自身所在且能代表的東亞尋求在世界體系中的位置。無論是“自我定位”還是“東亞定位”，其背后均潛藏著日本的“民族中心主義”意識，這顯然是日本的一廂情愿。

　　其三，日本的東亞研究有一定的自立性，但其最初涉及“東亞”話題、建立東亞研究機構，主要是服務于日本的對外擴張政策。戰(zhàn)后日本學術界對東亞研究的“戰(zhàn)時學術”予以反思，但仍有部分學者開展的研究項目及產(chǎn)出的研究成果存在為政治現(xiàn)實背書甚至歪曲歷史事實的情形，對此我們需要高度警惕。

　　三

　　我國的東亞研究在組織機構、人員數(shù)量、語言能力、實地調研等方面還相對薄弱。關于其如何創(chuàng)新和發(fā)展的問題，學者們在理論和方法論層面已經(jīng)提出了一些頗具啟發(fā)的意見和建議，比如，既要借鑒域外理論和方法，又要對其進行反思、探索和創(chuàng)新；既要重視學界前沿動態(tài)，又要對以往研究成果加以總結和繼承，等等。具體來講，可從如下方面加以考量。

　　首先，發(fā)揮中國本位的歷史文化和語言優(yōu)勢。漢語是前近代東亞世界的通行語，這一時期朝鮮、日本和越南的主要史籍用漢文寫成，留存下來數(shù)量龐大的漢文典籍。對這些典籍的深入解讀和分析，不僅涉及漢文識讀水平或單純一國史的研究，而且需要在了解中國史甚至中華傳統(tǒng)文化的基礎上去探源溯流，這是中國學者能發(fā)揮先天優(yōu)勢、大有可為之處。

　　其次，不斷探索和嘗試新的研究范式的可行性。目前學界已有的“沖擊—反應”“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”“中心—邊緣”“民族國家”等研究范式和話語形態(tài)，或多或少存在著一定的二元對立和“西方中心主義”傾向，故而需要我們立足于東亞的地理生態(tài)、政治體系、社會組織、生產(chǎn)方式、族群認同等互動和多元的關系形態(tài)，對其進行綜合梳理和全面闡釋。比如現(xiàn)在學界方興未艾的“文明”研究范式，或許可以為東亞研究所借鑒。

　　再次，關注國際學界在區(qū)域研究理論方面的新進展，推進東亞比較研究。國際學界關于區(qū)域研究理論，呈現(xiàn)出從“一體化”“新地區(qū)主義”到“地區(qū)比較”的傾向，域外東亞研究也大致沿此趨向展開，從重視本質要素的“中華文化圈”“儒教文化圈”“漢字文化圈”到關注動態(tài)要素和時空變化的移民、商貿、技術和文化傳播等網(wǎng)絡結構，再到宏觀和微觀視角下“同而異”“異而同”的比較研究，比如就東亞儒學而言，韓國、日本和越南對其的接受和表現(xiàn)就不同，對此需要我們更為細致的研究。

　　最后，重視對域外東亞研究的學術史的梳理，避免重復性研究。學術史的梳理具有“反思之反思”和“研究之研究”的性質，是產(chǎn)生新的問題意識和進行學術創(chuàng)新的前提。借鑒域外的東亞研究經(jīng)驗，首要的是對域外東亞研究各個階段的研究體系、學術范式、學科意識、學術理念、論著成果、研究機構、學會組織、學者培養(yǎng)等方面進行整體性回顧、階段性總結、專題性研究，微觀上涉及學者的生平經(jīng)歷、學術歷程、治學經(jīng)驗、著述觀點、研究影響，流派上的學脈承繼或斷裂、地域歸屬、方法取向以及學術爭鳴；宏觀上對學術發(fā)展與國家和世界的政治變遷與社會環(huán)境之關聯(lián)進行綜合性的考察。

　　總之，中國學者理應肩負學術責任，發(fā)揮先天優(yōu)勢，開創(chuàng)出具有中國特色的東亞研究。我們要有實證精神和開放意識，及時關注國際學界動態(tài)，了解時新的研究范式，借鑒消化，綜合創(chuàng)新，扎扎實實地推進具體的研究課題。