近日，有關(guān)趙德馨教授狀告中國(guó)知網(wǎng)獲賠70萬(wàn)元的消息引發(fā)各方關(guān)注。各類媒體針對(duì)中國(guó)知網(wǎng)的行為已經(jīng)發(fā)表了大量批評(píng)性文章，筆者無(wú)意再就知網(wǎng)行為的是非問(wèn)題進(jìn)行評(píng)論，只想從解決問(wèn)題的角度提一點(diǎn)建設(shè)性意見(jiàn)。

　　知網(wǎng)是收納國(guó)內(nèi)報(bào)刊最全，且市場(chǎng)占有率最高的數(shù)據(jù)庫(kù)之一；以此為基礎(chǔ)，知網(wǎng)還拓展了論文“查重”業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)的開(kāi)展必須以既有論文的數(shù)據(jù)庫(kù)為基礎(chǔ)。而數(shù)據(jù)庫(kù)的存在也會(huì)為學(xué)者們查詢、檢索歷年來(lái)各類報(bào)刊已發(fā)表的論文提供便利，可以說(shuō)是學(xué)術(shù)界的剛需。然而，數(shù)據(jù)庫(kù)的編制者如何取得數(shù)據(jù)庫(kù)中每篇論文著作權(quán)人的許可，一直是全球數(shù)據(jù)庫(kù)編制者面臨的共同難題。多年前，國(guó)內(nèi)幾家大型學(xué)術(shù)論文數(shù)據(jù)庫(kù)之間為了搶占市場(chǎng)，曾頻頻因著作權(quán)授權(quán)問(wèn)題向?qū)Ψ桨l(fā)起訴訟，但截至目前并未找到合理、合法的授權(quán)方式。

　　據(jù)了解，知網(wǎng)的授權(quán)模式是與各報(bào)刊社訂立授權(quán)協(xié)議，通過(guò)報(bào)刊間接獲得授權(quán)。很顯然，這種授權(quán)模式在與趙德馨教授的訴訟中未被認(rèn)同。這當(dāng)中可能涉及多方面的原因。比如，在互聯(lián)網(wǎng)尚未誕生或普及的年代，各報(bào)刊社不可能與作者間訂立涉及論文信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的協(xié)議；又如，一些報(bào)刊社近年來(lái)雖然以單方聲明的方式要求作者一并授予報(bào)刊出版發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，但這種做法在法律上的有效性一直存在爭(zhēng)議。這些問(wèn)題都使得著作權(quán)授權(quán)仍然是困擾學(xué)術(shù)論文數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重大障礙。

　　學(xué)術(shù)論文數(shù)據(jù)庫(kù)中所收納的論文數(shù)量非常龐大，逐一征集作者授權(quán)只是理論上的一種設(shè)想。世界上所有數(shù)據(jù)庫(kù)編制者都難以承受如此高昂的成本。在國(guó)外，已有“數(shù)字圖書(shū)館”計(jì)劃因?yàn)闊o(wú)法獲得海量授權(quán)而擱淺的例子。在我國(guó)，多年前就已成立了專門(mén)管理文字作品著作權(quán)的集體管理組織，如能充分發(fā)揮其代表著作權(quán)人行使權(quán)利的作用，或許就可以有效解決這一問(wèn)題，但這需要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)制度稍作調(diào)整。

　　具體而言，集體管理組織存在兩種授權(quán)情形：針對(duì)會(huì)員的著作權(quán)，集體管理組織可以代表會(huì)員行使權(quán)利，因此數(shù)據(jù)庫(kù)編制者只需從集體管理組織這里即可一次性得到所有會(huì)員的授權(quán)；針對(duì)非會(huì)員的著作權(quán)，由于非會(huì)員未曾授權(quán)，因此集體管理組織不能當(dāng)然地替代非會(huì)員主張權(quán)利。但北歐國(guó)家賦予集體管理組織對(duì)非會(huì)員權(quán)利進(jìn)行延伸管理的模式，是可供我國(guó)參考的。我國(guó)只需在著作權(quán)法中允許集體管理組織對(duì)特定作品著作權(quán)的特別使用方式可以進(jìn)行延伸管理，即可解決我國(guó)學(xué)術(shù)論文數(shù)據(jù)庫(kù)編制中因授權(quán)問(wèn)題所引發(fā)的尷尬。

　　應(yīng)當(dāng)看到，延伸集體管理的施行也需非常謹(jǐn)慎，應(yīng)僅限于特定作品在特定領(lǐng)域的使用情形。原因如下：第一，著作權(quán)屬于民法典所保護(hù)的民事權(quán)利。原則上，只有權(quán)利人有權(quán)行使其民事權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)奉行“非必要不延伸”的原則。第二，學(xué)術(shù)論文的作者往往難以準(zhǔn)確知曉自己作品的使用情況。若沒(méi)有延伸管理，絕大部分作者最終都會(huì)采取聽(tīng)之任之的態(tài)度。因此，在這一領(lǐng)域施行延伸集體管理有利于維護(hù)絕大多數(shù)作者的權(quán)利。第三，相對(duì)于其他作品的作者，學(xué)術(shù)論文的作者更在乎的是對(duì)作者的尊重，而不是指望靠發(fā)表論文謀利，因此集體管理組織代替其維權(quán)并不違背絕大多數(shù)作者的意愿。第四，延伸管理往往是獨(dú)家的，否則將給市場(chǎng)帶來(lái)混亂。這與有體物的無(wú)因管理完全不同。我國(guó)國(guó)家版權(quán)局早在20世紀(jì)90年代就曾組建過(guò)著作權(quán)報(bào)酬收轉(zhuǎn)中心，該中心的主要任務(wù)就是收轉(zhuǎn)文字作品的稿酬，這可被視作事實(shí)上的“延伸管理”。因此，只需在著作權(quán)法中確立文字作品延伸集體管理制度的地位，即可有效解決論文數(shù)據(jù)庫(kù)的著作權(quán)授權(quán)難題。當(dāng)然，延伸管理制度的實(shí)施，必須保證充分的透明度和恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)管，以確保海量作者能及時(shí)獲得著作權(quán)使用費(fèi)。

　　信息時(shí)代作品傳播和使用有賴于數(shù)字化，學(xué)術(shù)論文數(shù)據(jù)庫(kù)的建立和普及應(yīng)用正是適應(yīng)信息時(shí)代技術(shù)發(fā)展的必然結(jié)果。著作權(quán)法也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)技術(shù)和社會(huì)發(fā)展的需求，針對(duì)文字作品引入延伸集體管理制度，解決海量論文著作權(quán)授權(quán)問(wèn)題。

　?。ㄗ髡呦抵袊?guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授）