日前，國家知識產(chǎn)權局辦公室印發(fā)文件，對技術調查官參與專利、集成電路布圖設計知識產(chǎn)權侵權糾紛行政裁決活動作出了明確規(guī)范。這將有效加強對侵權糾紛行政裁決工作的技術支持，提高知識產(chǎn)權侵權判定能力和水平。更進一步說，這是貫徹落實國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略和創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略的重要舉措，對進一步加強知識產(chǎn)權行政保護，建立健全中國特色知識產(chǎn)權保護體系都具有重要意義。

　　在知識產(chǎn)權領域引入技術調查官制度，體現(xiàn)了“讓專業(yè)人干專業(yè)事”的善治理念。知識產(chǎn)權案件往往涉及科技前沿，專業(yè)性極強，有大量技術事實問題需要認定，負責知識產(chǎn)權司法審判與行政裁決的工作人員大多為缺乏理工科學歷背景的法律專業(yè)人士，應對普遍較吃力。為實現(xiàn)審判機構專門化、審判人員專職化和審判工作專業(yè)化，2014年年底，北上廣三地相繼成立知識產(chǎn)權法院，積極探索符合知識產(chǎn)權司法規(guī)律的審判機制，并創(chuàng)造了一批可復制、可推廣的改革經(jīng)驗，其中就包括技術調查官制度的運行。

　　在此基礎上，2019年4月26日，最高人民法院決定將適用技術調查官制度的法院由知識產(chǎn)權法院擴大至審理知識產(chǎn)權案件的法院，明確人民法院審理專業(yè)技術性較強的知識產(chǎn)權案件時，可以指派技術調查官參與訴訟活動。部分檢察院也嘗試探索引入技術調查官參與檢察辦案，協(xié)助解決專門性、技術性問題。法院、檢察院系統(tǒng)引入技術調查官制度，有效提升了技術事實認定的中立性、客觀性和科學性，推動案件辦理更加客觀、公正、高效。

　　在知識產(chǎn)權保護中采用司法保護和行政保護“雙軌制”，是具有中國特色的知識產(chǎn)權保護模式。隨著我國知識產(chǎn)權保護力度的不斷加大，知識產(chǎn)權管理部門辦理知識產(chǎn)權糾紛行政裁決案件逐年增長，對于建立知識產(chǎn)權行政保護技術調查官制度的需求也日益強烈。2019年11月，中辦、國辦印發(fā)《關于強化知識產(chǎn)權保護的意見》，明確要求在知識產(chǎn)權行政執(zhí)法案件處理中引入技術調查官制度，協(xié)助行政執(zhí)法部門準確高效認定技術事實。正是基于以上探索經(jīng)驗和制度安排，知識產(chǎn)權技術調查官規(guī)范得以不斷完善并最終面世。

　　引入技術調查官幫助解決技術問題這一理念自然是好的，但也有人擔心在實際運行中會不會“跑偏”，淪為辦案人員根據(jù)自己偏好選人的“擺設”。根據(jù)此次印發(fā)的規(guī)范文件，技術調查官的選任和管理流程、法律定位以及在行政裁決活動中的職責等問題均有據(jù)可依。對于行政裁決涉及重大、疑難、復雜的技術問題，技術調查官也難以決斷的情形，文件也作了相應的制度安排。對于技術調查官故意出具虛假、誤導或者重大遺漏的不實技術調查意見以及其他違反與行政裁決工作有關的法律規(guī)定的行為，也明確了相應的法律責任。規(guī)范技術調查官參與知識產(chǎn)權行政裁決活動，以良法保障善治，可實現(xiàn)讓公權力在法治化軌道上科學規(guī)范、透明高效運行。

　　技術調查官制度在我國還是一個新生事物，諸多方面仍在不斷探索中。各方對于技術調查官究竟應當是專職還是兼職，技術調查官對案件合議結果是否有表決權，技術調查官提供的調查意見是否應當公開等問題，都存在不同意見。此次印發(fā)的文件屬暫行性，對于尚未形成一致意見的內容以及未來施行中產(chǎn)生的新問題，之后可在不斷實踐和總結中，進行及時調整與完善。建立知識產(chǎn)權行政保護技術調查官制度，是借助專業(yè)“外腦”，幫助行政機關更好解決專業(yè)問題。知識產(chǎn)權行政裁決質量與效率的提高，行政執(zhí)法規(guī)范、陽光運行的保障，都將為新時代知識產(chǎn)權治理能力和治理水平的提高奠定堅實基礎。

　?。ㄗ髡撸喝f勇，系中國人民大學法學院知識產(chǎn)權法教研室主任、教授）