開欄的話

　　近幾年來，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日新月異，人工智能快速發(fā)展、萬物互聯(lián)已現(xiàn)端倪、數(shù)字貨幣落地有望……新技術(shù)在催生新業(yè)態(tài)的同時(shí)，也產(chǎn)生了很多新問題，對(duì)既有法律制度和監(jiān)管秩序帶來沖擊。如何更好地運(yùn)用法治思維和法治方式應(yīng)對(duì)新挑戰(zhàn)，是重要的時(shí)代課題。為此，從今日起，“聲音”版推出“E法之聲”欄目，邀請(qǐng)專家學(xué)者共同探討互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的法治事件、熱點(diǎn)話題。敬請(qǐng)讀者關(guān)注。

　　最近電商領(lǐng)域兩件事情引發(fā)熱議，而且以一種特定的方式相互聯(lián)系了起來。一件事情就是，面對(duì)火熱的電商直播，有知情人披露，靚麗的數(shù)據(jù)中包含了太多的水分，傳統(tǒng)電商中非常猖獗的刷單現(xiàn)象，在直播電商中同樣存在，甚至更加嚴(yán)重。另外一件事情就是，有關(guān)部門強(qiáng)調(diào)要對(duì)電商從業(yè)者強(qiáng)化稅收征管。有人把這兩件事情聯(lián)系起來，認(rèn)為強(qiáng)化征稅的目的恰恰就是為了打擊刷單之類的數(shù)據(jù)造假現(xiàn)象。造假者會(huì)因此處于一個(gè)兩難境地：如果不承認(rèn)自己刷單，那么可能面臨遠(yuǎn)超自己實(shí)際經(jīng)營額度的稅負(fù)；如果承認(rèn)刷單了，那么相關(guān)法律上對(duì)刷單的制裁措施，正好可以用上。這種說法能夠成立嗎？我們應(yīng)該如何理解電商領(lǐng)域的這兩個(gè)話題？

　　首先需要明確的是，這兩件事情之間并非一般人所理解得那樣，存在某種必然的因果關(guān)系。對(duì)電子商務(wù)交易征稅的目的顯然不是為了打擊刷單現(xiàn)象。2019年施行的電子商務(wù)法第11條，早已經(jīng)明確了電子商務(wù)經(jīng)營者依法納稅的義務(wù)?；诰€上線下一致原則的要求，各類市場(chǎng)主體在履行納稅義務(wù)的問題上，是公平的。從事線上活動(dòng)的經(jīng)營者，不會(huì)因?yàn)槠浣灰仔螒B(tài)的特殊性，而不承擔(dān)納稅義務(wù)，也不會(huì)承擔(dān)更重的納稅義務(wù)。各類市場(chǎng)主體在納稅義務(wù)履行上的平等，是營造公平競爭市場(chǎng)環(huán)境的基礎(chǔ)性要求。因此，國家強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)對(duì)電商經(jīng)營者的稅收征管，其實(shí)是落實(shí)電子商務(wù)法以及相應(yīng)的稅收征管法律的規(guī)定。這是一個(gè)基本前提。電商征稅的目的不直接針對(duì)所謂的電商刷單行為。

　　其次關(guān)于電商領(lǐng)域的刷單現(xiàn)象，無論在立法還是在實(shí)踐上，都早已引發(fā)關(guān)注，并且有相應(yīng)的法律規(guī)定。電子商務(wù)法第17條禁止電子商務(wù)經(jīng)營者以虛構(gòu)交易、編造用戶評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。這里所指的虛構(gòu)交易，就是指刷單行為。刷單行為，可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，可能構(gòu)成侵害消費(fèi)者知情權(quán)的行為，而專業(yè)組織刷單，從中謀取非法利益的人或組織，可能涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營罪?？梢哉f，我們已經(jīng)建立了一套相對(duì)嚴(yán)密的針對(duì)刷單的法律規(guī)制體系。從這個(gè)角度看，認(rèn)為國家現(xiàn)在才意識(shí)到刷單的危害性，因此通過電商征稅的方式來治理，似乎是對(duì)相關(guān)措施的誤讀。

　　那么究竟應(yīng)該如何理解電商征稅與刷單治理二者之間的關(guān)系呢？毫無疑問，首先，必須意識(shí)到這二者是不同層次的問題，各自服務(wù)于不同的目的。電商征稅的目的不是為了制裁刷單。依法納稅是每一個(gè)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)。有沒有刷單行為，與是否需要履行納稅義務(wù)，并無必然聯(lián)系。其次，對(duì)于刷單的法律治理有多重途徑，需要多方主體來共同參與，各種手段多管齊下，才能營造出一個(gè)公平競爭的電子商務(wù)交易環(huán)境。

　　當(dāng)然，我們也不能否認(rèn)，在針對(duì)刷單的諸多治理手段中，強(qiáng)化稅收征管，可能會(huì)在一種間接效果的意義上遏制刷單等經(jīng)營數(shù)據(jù)造假行為。這是因?yàn)椋鶕?jù)電子商務(wù)法第28條的規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者需要向稅收部門報(bào)送與納稅有關(guān)的交易信息。如果相關(guān)的信息是經(jīng)營者刷出來的，有很大水分，除非經(jīng)營者自己主動(dòng)曝光相關(guān)數(shù)據(jù)不是真實(shí)的，否則平臺(tái)經(jīng)營者報(bào)送給稅收部門的數(shù)據(jù)就是那些“表面”數(shù)據(jù)，而相關(guān)的數(shù)據(jù)也就會(huì)作為征稅的依據(jù)。在這種情況下，進(jìn)行了刷單等數(shù)據(jù)造假行為的經(jīng)營者，就必須要為自己的刷單行為買單了。考慮到這一點(diǎn)，刷單者可能就需要掂量一下自己的數(shù)據(jù)造假行為在稅收層面上的后果了。但即便如此，也并不表明，刷單者只要交稅了，其刷單行為的性質(zhì)就獲得了正當(dāng)性。這仍然是兩個(gè)不同層面的問題。相關(guān)法律對(duì)于從事刷單行為所規(guī)定的法律責(zé)任，仍然可以得到適用，交稅并不能洗白刷單行為的違法屬性。

　　有人提出這種情況是否構(gòu)成某種形態(tài)的“重復(fù)處罰”？答案毫無疑問是否定的。因?yàn)槁男屑{稅義務(wù)本身并非處罰，基于當(dāng)事人交易的表面數(shù)據(jù)來征稅，是稅收的基本邏輯，因?yàn)檎鞫悪C(jī)構(gòu)并沒有法定的義務(wù)去判斷乃至剔除其中屬于虛構(gòu)交易的部分。而法律對(duì)刷單者所規(guī)定的責(zé)任更多是從保護(hù)消費(fèi)者以及保護(hù)公平競爭的市場(chǎng)秩序的角度入手。電商征稅與刷單治理，在這個(gè)意義上是各行其道，互不影響。

　　（作者系北京大學(xué)法學(xué)院教授，北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心主任）

版權(quán)聲明：凡注明“來源：中國西藏網(wǎng)”或“中國西藏網(wǎng)文”的所有作品，版權(quán)歸高原（北京）文化傳播有限公司。任何媒體轉(zhuǎn)載、摘編、引用，須注明來源中國西藏網(wǎng)和署著作者名，否則將追究相關(guān)法律責(zé)任。