“萊德勞訴奧肯”案是一個著名的合同法案例。在1812年英美戰(zhàn)爭期間，英國封鎖了新奧爾良，導(dǎo)致煙草這類出口商品價格暴跌。一位名叫奧肯的煙草商，得到了一份戰(zhàn)爭馬上就會因為締結(jié)和約而結(jié)束的機(jī)密情報，他打電話給萊德勞煙草公司的代理人，提出要購買煙草。萊德勞煙草公司的代理人并不知道締結(jié)停戰(zhàn)和約的消息，所以他們以低價簽訂了合同。第二天，新奧爾良發(fā)布公告，戰(zhàn)爭結(jié)束，煙草的價格開始飛漲。萊德勞公司不愿履行合同，向法院起訴奧肯，最后這份合同被法庭宣告無效。

　　主流新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)支持法院的判決，其理由有兩點(diǎn)，第一，奧肯只是偶然得知戰(zhàn)爭即將結(jié)束的消息，而不是花費(fèi)時間和金錢發(fā)現(xiàn)的，也就是說，該信息是沒有成本的；第二，簽訂合同的第二天戰(zhàn)爭即告結(jié)束，并沒有任何促進(jìn)煙草生產(chǎn)的作用，也就是說，不符合生產(chǎn)性信息的要求，未能創(chuàng)造更多的財富。

　　那么，利用什么樣的信息獲利是值得的呢？主流新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)舉的經(jīng)典例子是，比如有礦業(yè)勘探公司用飛機(jī)進(jìn)行空中勘察，發(fā)現(xiàn)一片農(nóng)田下面很有可能埋藏著非常有價值的礦產(chǎn)。那么，他們在提出購買這片農(nóng)田時，就無需向土地的所有者披露這一信息，而可以合理合法地獲得信息帶來的相關(guān)利益。因為該信息既花費(fèi)了大量成本，也是具有生產(chǎn)價值的。

　　絕大多數(shù)高賣低買的交易，都涉及到未披露的信息，按照以上標(biāo)準(zhǔn)，并不能形成合理的信息披露規(guī)則。首先，只鼓勵花費(fèi)成本獲得的有用信息，而不鼓勵無需成本的有用信息，這恰恰與追求經(jīng)濟(jì)效益的目標(biāo)相反。一件事物的價值并不能由其成本決定，而是由利用者的主觀評價決定。

　　其次，要求信息是生產(chǎn)性的，能夠促進(jìn)后續(xù)生產(chǎn)，也超出了信息發(fā)現(xiàn)者能夠判斷的范圍。他們是在（潛在的）獲利機(jī)會的激勵下發(fā)現(xiàn)并利用信息，而是否能夠促進(jìn)生產(chǎn)，增進(jìn)社會整體的福利，是其非意圖的后果。經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以能夠成為一門獨(dú)立的學(xué)科，就是因為注意到了這種非意圖的后果并加以系統(tǒng)地研究，即亞當(dāng)·斯密所謂的“看不見的手”。而現(xiàn)在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻要求市場中的行為人預(yù)先判斷自己行為的非意圖后果，由此判斷行為是否合法，不但是強(qiáng)人所難，而且也是對最基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律的背棄。

　　但是，交易雙方的信息不對等是客觀存在的，信息披露的標(biāo)準(zhǔn)也是現(xiàn)實的需要，那什么樣的標(biāo)準(zhǔn)才是合理的呢？

　　著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家柯茲納提供了令人耳目一新的思路。他認(rèn)為信息的發(fā)現(xiàn)者即創(chuàng)造者，發(fā)現(xiàn)信息就是創(chuàng)造了原本不存在于人類社會和人類行為中的機(jī)會，因此，發(fā)現(xiàn)者可以合法地占有該信息并從中獲利。而在該信息發(fā)現(xiàn)之前，任何人都不曾將該信息納入行為決策的考慮。

　　在低買高賣的交易中，最初的賣家根本不知道他們當(dāng)時就可以獲得更高的價格，而最終的買家也不知道他們當(dāng)時就可以較低的價格獲得某件商品，所以，這種價差對他們而言就構(gòu)成了一個尚未發(fā)現(xiàn)的機(jī)會，發(fā)現(xiàn)者則是套利的企業(yè)家。從“發(fā)現(xiàn)者即占有者”的觀點(diǎn)來看，企業(yè)家就可以正當(dāng)?shù)卣加杏纱水a(chǎn)生的利潤，因為可以說他是創(chuàng)造了這種利潤。

　　以這種標(biāo)準(zhǔn)，我們來分析開篇的案例，萊德勞公司在與奧肯簽訂合同時，并不知道停戰(zhàn)協(xié)議即將簽訂，他們也根本沒有考慮相關(guān)情況，因此很樂意以當(dāng)時的低價成交，奧肯并沒有損害萊德勞公司的利益。第二天停戰(zhàn)的消息公布，萊德勞公司反悔，并得到了法院支持，這其實是以事后的發(fā)展來改變事前的決策，是對更廣泛的契約基礎(chǔ)的破壞。而飛機(jī)勘察礦藏的例子，礦業(yè)勘探公司的發(fā)現(xiàn)行為實際上就是創(chuàng)造行為，他們保留其創(chuàng)造的信息及其收益當(dāng)然是正當(dāng)?shù)?。核心不是勘探付出的成本，而是發(fā)現(xiàn)行為本身。顯然，這種分析更能揭示這些事情的本質(zhì)。

　　至于內(nèi)幕交易，我們并不能認(rèn)為內(nèi)幕信息的擁有者是發(fā)現(xiàn)者，因為他所掌握的信息是其他市場上參與者決策時會納入考慮的那些信息，即使他們不知道準(zhǔn)確的內(nèi)容甚至被誤導(dǎo)了。因此，內(nèi)幕交易不具有合法性。類似的情況是二手房或二手車買賣，如果賣家故意隱瞞信息，誤導(dǎo)買家，就會影響合同的自愿性，甚至導(dǎo)致交易無效。

版權(quán)聲明：凡注明“來源：中國西藏網(wǎng)”或“中國西藏網(wǎng)文”的所有作品，版權(quán)歸高原（北京）文化傳播有限公司。任何媒體轉(zhuǎn)載、摘編、引用，須注明來源中國西藏網(wǎng)和署著作者名，否則將追究相關(guān)法律責(zé)任。