簡帛學(xué)是在20世紀興起的一門新學(xué)問，它以地下發(fā)現(xiàn)的簡牘、帛書為研究對象。近代以來的簡帛發(fā)現(xiàn)，以20世紀初在西北地區(qū)獲得的漢晉簡牘為始。這些簡牘的數(shù)量雖然不多，內(nèi)容也以邊境屯戍機構(gòu)的行政文書為主，但已經(jīng)被王國維先生視為可以與甲骨文、敦煌卷子和明清檔案并列的四大新發(fā)現(xiàn)之一。在此之后，不僅在西北地區(qū)發(fā)現(xiàn)了更多的漢晉簡牘，而且在湖南、湖北、山東、河南、河北、安徽、江蘇、江西等地也發(fā)現(xiàn)了多批戰(zhàn)國至魏晉時期的簡牘和帛書。這些新發(fā)現(xiàn)的簡帛材料無論在數(shù)量還是在內(nèi)容的重要性方面，都遠遠超過了王國維當年見到的漢晉簡牘。

　　誠如王國維所說，新發(fā)現(xiàn)往往會帶來新學(xué)問。20世紀簡帛新材料的不斷發(fā)現(xiàn)，吸引了許多學(xué)者投身簡帛研究，使簡帛研究發(fā)展壯大為“當代學(xué)術(shù)之顯學(xué)”（饒宗頤先生語）。許多前輩學(xué)者為簡帛學(xué)這一新學(xué)科的創(chuàng)建和發(fā)展作出了重要貢獻，李學(xué)勤先生就是其中甚為突出的一位。

　　早在20世紀五六十年代，李先生就已經(jīng)對楚地發(fā)現(xiàn)的簡牘、帛書作過精到研究，特別是1960年對楚帛書十二月名的釋讀，迄今仍然是楚帛書研究史上令人贊嘆不已的一次突破性發(fā)現(xiàn)。從20世紀70年代開始，先生對秦漢簡帛和戰(zhàn)國竹簡作過許多具有開創(chuàng)意義的整理和研究工作。在去世前的十余年里，先生幾乎將全部精力傾注在清華簡的保護、整理和研究上。從2010年開始，他領(lǐng)導(dǎo)的團隊以每年推出一輯《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》的速度，及時向?qū)W術(shù)界通報最新整理和研究成果?？梢哉f，簡帛學(xué)與先生一生的學(xué)術(shù)研究相始終，在他的學(xué)術(shù)體系中占有甚為重要的地位。先生的重新估價中國古代文明、走出疑古時代、重寫學(xué)術(shù)史等重要學(xué)術(shù)主張的形成和提出，與他的簡帛研究有著密不可分的關(guān)系。為了更好地了解和認識先生留下的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，有必要對他的簡帛研究略作回顧。

李學(xué)勤（左二）研究團隊正在研究清華簡。資料圖片

　　一

　　李先生向以博學(xué)多識、精力過人著稱，在簡帛整理、簡帛研究、簡帛學(xué)的學(xué)科建設(shè)等方面都做了許多重要甚至是無人能及的工作，取得了非凡的成就。

　　李先生一生細心整理過的簡帛材料很多，包括楚簡、秦簡、漢簡，以及漢代帛書，內(nèi)容涉及戰(zhàn)國秦漢時期的各類書籍，以及多種秦漢法律文獻。他參加并定稿的《睡虎地秦墓竹簡》《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》，早已被學(xué)界公認為整理秦漢簡牘的典范之作。他晚年主持出版的八輯《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》，因速度快和質(zhì)量高而享譽學(xué)林，堪稱戰(zhàn)國竹簡整理方面的經(jīng)典之作;在馬王堆漢墓帛書、八角廊漢簡的整理方面，也作出了很大貢獻。

　　李先生在學(xué)科建設(shè)方面也頗為用心，為簡帛學(xué)的興盛作出了重要貢獻。他很早就提議將簡牘和帛書一并進行研究，力主將簡帛學(xué)建設(shè)為一個專門學(xué)科，并提出簡帛學(xué)可以分為簡帛書籍研究和簡牘文書研究兩個分支;他與謝桂華、林劍鳴先生創(chuàng)辦并主編《簡帛研究》雜志，專門為簡帛研究成果的發(fā)表提供園地;他提議并支持謝桂華在中國社會科學(xué)院組建簡帛研究中心，倡導(dǎo)并組織跨單位、跨學(xué)科的簡帛研讀班，為簡帛研究培養(yǎng)后續(xù)人才，擴大影響。像《簡帛研究》這樣的刊物、簡帛研究中心這樣的機構(gòu)，當時在全國都沒有先例，其示范和推動作用甚為明顯。簡帛學(xué)在今天能夠成為一門很有影響的學(xué)科，與先生當年的遠見卓識、周密籌劃和有效推動有著密切的關(guān)系。

　　李先生在簡帛學(xué)上的主要貢獻，當然還是體現(xiàn)在對簡帛文獻的研究上面。他素來主張將簡帛書籍和簡牘文書分開研究，比較而言，他更偏愛和重視簡帛書籍研究。這是因為目前所見簡帛書籍的抄寫年代大都在戰(zhàn)國至漢初，正好屬于他一生重點關(guān)注的中國古代文明的早期階段，并且其內(nèi)容大都關(guān)涉中國古代文明的主體或核心部分，因而成為他研究和探索中國古代文明的最佳材料。而以居延漢簡以降的漢晉簡牘為主的簡牘文書，從書寫年代到主要內(nèi)容都與先生特別關(guān)注的中國古代文明研究已有一定距離。他雖然對其也作過研究，且頗有貢獻，但畢竟不是他的研究重心了。

　　李先生分析和討論簡帛書籍的成果甚為豐富，在廣度和深度上多有超越前人和時賢之處。如果按照《漢書·藝文志》對西漢皇家圖書的分類原則，戰(zhàn)國秦漢時期的簡帛書籍大致可以分為六藝、諸子、詩賦、兵書、數(shù)術(shù)、方技六類。先生以其精湛的學(xué)養(yǎng)和不懈的努力，對這六類簡帛書籍都作過程度不等的研究。

　　李先生對簡帛六藝文獻的關(guān)注，大致是從參加馬王堆漢墓帛書的整理開始的。先生本來主要負責(zé)整理馬王堆漢墓帛書中的數(shù)術(shù)、方技類文獻，但是因為其中的帛書《周易》經(jīng)傳與古代文明研究關(guān)系重大，所以他一直甚為關(guān)注。為了充分認識和挖掘馬王堆帛書《周易》經(jīng)傳的價值，他除了重點研究帛書《周易》經(jīng)傳本身以外，還從更多方面對《周易》經(jīng)傳中的種種問題進行探討，完成并出版了《周易經(jīng)傳溯源一一從考古學(xué)、文獻學(xué)看<周易>》一書。后來又增補了包括上博楚簡、雙古堆漢簡《周易》在內(nèi)的新材料及相關(guān)研究成果，將其擴充為《周易溯源》一書，為《周易》經(jīng)傳的研究作出了重要貢獻。上博楚簡中的《詩論》一篇，對研究古代的《詩》學(xué)流傳具有重要價值。先生連續(xù)撰寫了多篇專門討論《詩論》的文章，內(nèi)容涉及《詩論》的文本復(fù)原、《詩論》的性質(zhì)及《詩》學(xué)的流傳等重要問題。這些討論《詩論》的文章，多數(shù)已經(jīng)收入其論文集《中國古代文明研究》之中。2008年入藏清華大學(xué)的一批戰(zhàn)國竹簡，雖然目前還沒有全部整理公布完畢，但從已經(jīng)發(fā)表的前八冊整理報告看，其內(nèi)容以經(jīng)史類文獻為主，大都屬于《漢書·藝文志》所說的六藝類文獻，其重大學(xué)術(shù)價值現(xiàn)在還難以準確估計?？上攵越?jīng)史類亦即六藝類文獻為主的清華簡，在先生的中國古代文明研究中是何等的重要。事實上，他晚年幾乎將整個生命都奉獻給了清華簡。在整理清華簡的繁忙工作之余，他又以極大的熱情對清華簡的內(nèi)容進行研究，幾乎對已經(jīng)發(fā)表的每一篇重要簡文都作過專門分析。這些具有開創(chuàng)和引領(lǐng)意義的成果，大都已經(jīng)收入《初識清華簡》《夏商周文明研究》《清華簡及古代文明》等論文集中。

　　李先生早在20世紀50年代就已經(jīng)討論過信陽長臺關(guān)楚簡的學(xué)派性質(zhì)，開始關(guān)注并研究簡帛諸子文獻。后來，他又對20世紀70年代以來出土秦漢簡帛中的諸子文獻作了更為全面和深入的討論，尤以對馬王堆帛書《五行》《老子》《黃帝書》，八角廊漢簡《論語》《文子》，張家山漢簡《莊子》等儒道文獻的研究最為用心。這一方面的代表作，大都已經(jīng)收入其論文集《簡帛佚籍與學(xué)術(shù)史》《古文獻叢論》之中。郭店楚簡發(fā)表以后，先生對其中的儒道文獻甚為關(guān)注，撰寫并發(fā)表了一批很有影響的論文。上博楚簡公布以后，他又以同樣的熱情對其中的諸子類文獻進行研究。先生討論這兩批楚簡中諸子類文獻的論文，大都已經(jīng)收入其《重寫學(xué)術(shù)史》《中國古代文明研究》《文物中的古文明》等論文集中。

　　李先生在概述簡帛古書時，經(jīng)常會論及簡帛詩賦文獻及其學(xué)術(shù)價值。此類文獻目前發(fā)現(xiàn)較少，他的專門之作也只有《<唐勒>、<小言賦>和<易傳>》一篇。

　　李先生對兵書類簡帛也很重視，撰寫過《<孫子>篇題木牘與佚文》這樣專門討論兵學(xué)文獻的文章。此外，他對銀雀山漢簡中以論兵為主的《守法守令等十三篇》作過專門研究，對張家山漢簡中的兵陰陽文獻《蓋廬》也作過討論。

　　李先生對簡帛數(shù)術(shù)文獻一直很有興趣，撰寫過不少討論子彈庫楚帛書、睡虎地秦簡《日書》、馬王堆帛書數(shù)術(shù)文獻、張家山漢簡《算數(shù)書》、尹灣漢簡《博局占》的專文，為簡帛數(shù)術(shù)文獻的研究作出了重要貢獻。

　　李先生在整理馬王堆帛書、張家山漢簡中的方技類文獻時，對其中的《五二十病方》《引書》等醫(yī)籍也作過研究。

　　李先生認為，秦漢律令雖然不在《漢書·藝文志》的著錄范圍，但也可以按照研究簡帛書籍的方法進行研究。他在整理睡虎地秦簡、張家山漢簡中的法律文獻時，對秦律、漢律與《周禮》的關(guān)系，《二年律令》《奏讞書》等法律文獻所反映的各種社會現(xiàn)象，也作過專門研究。

　　簡牘文書雖不是先生的研究重點，但他對包山楚簡、郝家坪秦牘、龍崗秦牘、里耶秦簡等年代較早的簡牘文書也作過專門討論，這些討論對后來的研究頗具指導(dǎo)和示范作用。即使是對年代略晚一些的居延漢簡，他也撰寫過《談“張掖都尉棨信”》這樣的專門論文。

　　因為興趣廣泛、學(xué)識淵博，先生對戰(zhàn)國秦漢簡帛的各個方面都作過研究，但他關(guān)注的重點明顯是在簡帛書籍特別是其中的六藝、諸子兩類書籍上面。此外，他對秦漢法律文獻也多有討論。這樣的偏重或選擇，固然與材料的多寡及其抄寫年代的早晚有關(guān)，但更主要的是與他的治學(xué)旨趣有關(guān)。先生一生治學(xué)，是以探究和重新評估中國古代文明為己任。而出土簡帛中的六藝、諸子類文獻，正好反映了中國古代文明的核心或精華，對了解和認識中國古代文明的高度和深度具有決定性作用。至于秦漢法律文獻，對了解、認識戰(zhàn)國秦漢社會的結(jié)構(gòu)和面貌大有裨益，在古代文明研究中也具有舉足輕重的地位。簡而言之，先生不只是單純?yōu)榱俗x懂簡帛文獻而研究簡帛，而是為了重新評估中國古代文明而研究簡帛。為此，他在研究簡帛時不僅重點突出，而且也特別注重研究方法。

　　二

　　李先生研究簡帛的方法，與他研究整個古代文明時的方法基本一致，即力求對簡帛材料作多學(xué)科交叉的綜合性研究。具體地說，他大致是從古文字學(xué)的方法入手，先對戰(zhàn)國秦漢簡帛文獻進行準確釋讀;然后在此基礎(chǔ)上對簡帛文獻作多方面的考察，特別注意使用考古學(xué)所注重的比較方法，即將簡帛文獻與其他考古資料及傳世文獻進行比較;同時注意從學(xué)術(shù)史的視角，對一系列重要問題進行反思;進而與其他相鄰學(xué)科得到的認識融會貫通，形成和提出了一些正確認識或評估中國古代文明的主張。

　　雖然先生研究簡帛的目的不只是為了讀懂簡帛材料，但他對讀懂簡帛材料的工作卻十分重視，并為之付出了極大的努力。憑借深厚的古文字學(xué)和文獻學(xué)素養(yǎng)，他首先在簡帛材料的釋讀即簡帛文本復(fù)原方面作了許多重要工作。先生在簡帛文本復(fù)原方面的成就，既體現(xiàn)在他主持或參與撰寫的多種戰(zhàn)國秦漢簡帛整理報告之中，也體現(xiàn)在他撰寫的許多研究文章里面。先生是一位洞察力超強的古文字學(xué)家，雖然平時不可能只專注于簡帛字詞考釋，但他在簡帛字詞考釋特別是在一些關(guān)鍵字詞的考釋方面也時有獨到甚至驚人的發(fā)現(xiàn)。例如，清華簡《算表》中有一個寫作“釮”的字，從《算表》的運算規(guī)律可以看出，它應(yīng)當表示“半”和“半”的乘積，也就是四分之一。可是“釮”為什么是一個表示四分之一的字，卻很不容易回答。先生在《釋“釮”為四分之一》一文中，先根據(jù)楚簡中“緇”字的特殊寫法，推斷“釮”是“錙”的異寫;又指出秦國的“半兩”錢也有將“半兩”寫作“兩甾(錙)”的情況，既然“兩錙”相當于“半兩”，則“一錙”自然就是“四分之一兩”了。他還根據(jù)荊州黃山墓地出土的三件環(huán)權(quán)上分別刻有“一兩”“半兩”“才兩”銘文，而經(jīng)過實際測量后又知道它們的重量正好是以一半的比例遞減，推斷“才兩”中的“才”也就是《算表》中的“釮”;“才(釮)兩”一詞的出現(xiàn)，說明“才(釮)”和“半”一樣可以作為數(shù)字使用。又如，包山楚簡中有一個表示國名的“郙”字，以往一直沒有得到合理的解釋。他在《包山楚簡“郙”即巴國說》中將“郙”讀作“巴”，并從多方面作了論證，很好地解決了這一疑難問題。先生不僅善于運用古文字學(xué)的知識或方法解決簡帛釋讀中的難題，也善于利用簡帛材料中的線索去解決古文字研究中的難題，如《“桓”字與真山楚官璽》《釋東周器名卮及有關(guān)文字》等文，就是利用楚系簡帛材料中的線索成功釋讀古璽和金文疑難字詞的范例。

　　與字詞考釋相比，先生顯然更重視分析或論述某一篇或某一類簡帛文獻的內(nèi)容及價值。他經(jīng)常率先對新發(fā)表的簡帛材料進行解讀，像《江陵張家山漢簡概述》《<奏讞書>解說》《初讀里耶秦簡》《初識清華簡》這一類文章，從標題就可以看出，是在為新發(fā)表的簡帛材料進行導(dǎo)讀，也是在為以后的研究提供指南。還有一些文章，則是對某一種簡帛文獻的內(nèi)容或性質(zhì)進行深入討論。如馬王堆帛書《黃帝書》中的第三篇《稱》，內(nèi)容多為格言匯編，與常見的子書議論文體頗不一樣，學(xué)者所論皆不透徹。他在《<稱篇>與<周祝>》一文中指出，這種匯集格言的文體在古代并不罕見，在《老子》一書中就已經(jīng)有所體現(xiàn)。又舉出收錄在《逸周書》中的《周?！芬黄?，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容也多由互不連貫的格言組成，與《稱》篇相類。他還指出，古代的“?！迸c“史”相通，《稱》成為《黃帝書》中的一篇并非偶然。有時候，簡帛文獻內(nèi)容的討論往往與字詞考釋緊密相連。例如，馬王堆帛書《黃帝書》中的第二篇文獻，其標題是“十大經(jīng)”還是“十六經(jīng)”，以往學(xué)者聚訟不已。先生在《馬王堆帛書<經(jīng)法·大分>及其他》中指出，“大”“六”兩字在帛書《黃帝書》中時相混淆，需要進行仔細分辨和研究。他在論證《黃帝書》中第一篇文獻《經(jīng)法》的第四個章題為《大分》而不是《六分》的基礎(chǔ)上，贊成此處釋“大”之說。更為重要的是他接著指出，此處涉及標題的“十大經(jīng)凡四千……六”一段，應(yīng)當參照《黃帝書》中第一篇文獻《經(jīng)法》的末尾“《名理》?！督?jīng)法》，凡五千”，標點作“《十大》。《經(jīng)》，凡四千[五十]六”。也就是說，《十大》與《名理》一樣是章題，《經(jīng)》與《經(jīng)法》一樣是篇題。先生進而仔細分析帛書的內(nèi)容，并援引古書中的篇題實例，對此處以《十大》為章題、以《經(jīng)》為篇題作了合理的解釋。這樣，他不僅成功地解決了“十大”與“十六”的釋讀分歧，而且還為《黃帝書》中的第二篇文獻找到了篇題，可謂意義重大。

　　李先生在研究簡帛文獻時經(jīng)常使用比較的方法，即有意將簡帛文獻中的記載與其他出土資料及傳世文獻中的記載進行比較。前者如《清華簡<祭公>與師詢簋銘》《由清華簡<系年>重釋沫司待疑簋》《讀<系年>第三章及相關(guān)銘文札記》等文，后者如《秦簡與<墨子>城守各篇》《<鹖冠子>與兩種帛書》《竹簡秦漢律與<周禮>》《從簡帛佚籍<五行>談到<大學(xué)>》《郭店簡與<禮記>》《清華簡與<尚書><逸周書>的研究》等文，單從標題就可看出其鮮明特色。

　　正是在這種以比較方法為主的簡帛研究中，先生發(fā)現(xiàn)以往對中國古代文明曾經(jīng)達到的高度估計不足。在從事甲骨學(xué)、青銅器及考古學(xué)研究時，他也已經(jīng)對中國古代文明的長度和廣度有了與以往頗為不同的評價。將這些從不同學(xué)科或領(lǐng)域得到的新知匯通以后，他覺得以往對中國古代文明的評價明顯偏低，于1981年就提出了重新評估中國古代文明的主張。也是在研究簡帛書籍并將其與傳世文獻進行比較的過程中，他與一些同行都注意到了疑古學(xué)派在古書辨?zhèn)畏矫娲嬖诘氖д`。在為一些以往被判定為偽書的書籍進行“平反”的同時，他已經(jīng)意識到需要對古書進行一次新的反思，后來則更為明確地提出了“走出疑古時代”的主張。他在研究簡帛書籍的過程中還逐漸認識到，根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的簡帛書籍，加上得到重新肯定的那些傳世文獻，對學(xué)術(shù)史上的一些重大問題可以得出與以往頗為不同的結(jié)論，因而又提出了重寫學(xué)術(shù)史的主張。先生提出的這些主張在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了很大影響，并且已經(jīng)在一定程度上改變了我們對中國古代文明的印象和認識。

　　李學(xué)勤先生的學(xué)問博大精深，他研究簡牘、帛書的成果也甚為豐富，并且涉及面非常廣泛。限于篇幅及筆者的學(xué)力，以上的介紹頗為粗略，掛一漏萬之處在所難免。令人欣慰的是，一套全面匯集先生學(xué)術(shù)論文的《李學(xué)勤文集》即將由江西教育出版社出版，先生討論簡牘、帛書的論作也已全部收入，屆時讀者一定能夠因此而對先生的學(xué)術(shù)貢獻特別是在簡帛學(xué)上的貢獻有更為全面的了解。

版權(quán)聲明：凡注明“來源：中國西藏網(wǎng)”或“中國西藏網(wǎng)文”的所有作品，版權(quán)歸高原（北京）文化傳播有限公司。任何媒體轉(zhuǎn)載、摘編、引用，須注明來源中國西藏網(wǎng)和署著作者名，否則將追究相關(guān)法律責(zé)任。