健康碼是否過度采集個人信息？民法典解答了這些隱私相關(guān)問題

　　隨著科技發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)進步和數(shù)字經(jīng)濟的不斷發(fā)展，收集使用個人信息成為一種普遍現(xiàn)象。一方面，各式各樣的推銷電話、層出不窮的詐騙信息……隱私權(quán)和個人信息保護成為難題。另一方面，在大數(shù)據(jù)時代，信息只有在合理流動和使用中才能發(fā)揮其價值。過度強調(diào)個人信息保護，不利于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展和信息自由流動。

　　如何兼顧產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保障“人的尊嚴(yán)”？剛剛頒布的民法典對此有何回應(yīng)？司法執(zhí)法實踐中，還需要解決什么問題？

　　6月20日下午，在中國傳媒大學(xué)、中國法學(xué)會民法學(xué)研究會主辦的 “民法典與文化傳媒行業(yè)發(fā)展研討會”上，來自高校、法院、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的各位專家就民法典中隱私權(quán)和個人信息保護的問題進行了探討。

　　民法典明確區(qū)分隱私權(quán)和個人信息

　　哈爾濱的王先生發(fā)現(xiàn)，使用微視APP時，該APP會獲取其微信好友信息并推送好友發(fā)布的視頻。據(jù)此，王先生以侵犯隱私權(quán)為由提起訴訟。法院根據(jù)訴前財產(chǎn)保全的規(guī)定作出裁定，要求騰訊公司立即停止在微視APP中使用王先生的微信好友信息，并停止將王先生信息推薦給其他用戶。

　　我們可以看到，這個案件沒有對個人信息和隱私權(quán)的概念作出區(qū)分。

　　民法總則第一百一十一條明確自然人享有隱私權(quán)，但并未對個人信息和隱私權(quán)的概念作出界定，民法典則是一個突破。民法典第一千零三十二條給出了隱私的定義——隱私既包括“私人生活安寧”，也包含“不愿意讓他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息”。

　　根據(jù)民法典第一千零三十二條和第一千零三十三條規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。同時，除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個人不得實施可能破壞他人隱私和隱私權(quán)的行為。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院審管辦主任孫銘溪提出，在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)字人格更加被重視，以前的司法案例都是把個人信息納入到隱私權(quán)保護的范圍內(nèi)，但是民法典把隱私權(quán)和個人信息相區(qū)分，實現(xiàn)了從“一元化”到“二元化”的概念重整。

　　孫銘溪認(rèn)為，隱私權(quán)更多是精神利益，個人信息兼具人格和財產(chǎn)利益，隱私偏重于消極防御權(quán)，個人信息強調(diào)個人信息的自決和控制，既包含了隱私期待中拒絕被刻畫數(shù)字人格的權(quán)能，也包含了主動建立數(shù)字人設(shè)的權(quán)能。國家標(biāo)準(zhǔn)中的敏感信息，主要從產(chǎn)業(yè)出發(fā)，更多關(guān)注的是客觀風(fēng)險，民法典中的私密信息更關(guān)注主觀意愿，強調(diào)不為他人知曉。

　　如何平衡個人信息保護與使用

　　許先生是一名法學(xué)博士，也是“QQ瀏覽器”的用戶，在一次使用中，許先生發(fā)現(xiàn)用微信或QQ賬號登錄“QQ瀏覽器”之后，“QQ瀏覽器”在沒有提示也未經(jīng)許先生授權(quán)同意的情況下，就獲取了許先生的微信好友關(guān)系，并展示在好友頁面上。不僅如此，“QQ瀏覽器”還同步了許先生微信賬號中的性別、地區(qū)等個人信息。

　　“我從未授權(quán)過‘QQ瀏覽器’收集我的個人信息。這是在公然竊取隱私?！痹S先生想刪掉這些被違法收集的個人隱私信息，卻發(fā)現(xiàn)QQ瀏覽器居然沒有提供任何方式來取消個人信息的授權(quán)，也找不到任何能夠刪除個人隱私信息的地方。

　　無奈之下，許先生在法院起訴了“QQ瀏覽器”APP運營方騰訊，并提起了行為保全申請(訴前禁令)，要求騰訊立即停止侵犯其隱私權(quán)的行為，并立即停止在“QQ瀏覽器”APP上使用原告的微信/QQ賬號信息以及好友關(guān)系。

　　最終，根據(jù)許先生的申請，法院裁定騰訊立即停止在“QQ瀏覽器”APP中獲取用戶微信賬號中的頭像、性別、生日、地區(qū)等個人信息，以及微信好友信息的行為。

　　個人信息究竟該如何保護？民法典第一千零三十五條和一千零三十六條明確了相應(yīng)規(guī)范，強調(diào)個人信息不得過度處理的同時限定了免責(zé)范圍，為自然人的個人信息又上了一層“保護色”。

　　阿里巴巴文娛訴訟法研負(fù)責(zé)人李穎分析了個人信息保護的三種場景，包括人臉識別場景、賬號數(shù)據(jù)打通共享場景、數(shù)據(jù)抓取精準(zhǔn)營銷場景。她認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在保護個人信息和促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間實現(xiàn)平衡，把握公共利益的合理邊界，加大民事權(quán)利的保護力度，保持刑事手段的適當(dāng)謙抑。

　　字節(jié)跳動公司訴訟與維權(quán)總監(jiān)宋純峰提出，數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展催生了個人信息保護和利用的平衡需求，民法典明確了隱私和個人信息的內(nèi)涵，為處理隱私和個人信息的關(guān)系提供了更為明確的指引，但是隱私和個人信息的外延仍需要司法實踐進一步界定，個人信息應(yīng)當(dāng)堅持可識別性的標(biāo)準(zhǔn)，進行場景化考量，防止個人信息的泛化，做好個人信息主體利益保護與信息處理者的義務(wù)平衡。

　　明確“公”法權(quán)限 保護“私”人隱私

　　個人信息兼具保護和利用兩種屬性，應(yīng)對個人利益和公共利益進行調(diào)和。

　　疫情中，各地政府把健康碼作為疫情防控的重要工具，一些地方也在探索把健康碼進行常態(tài)化應(yīng)用，比如根據(jù)公民健康碼的數(shù)據(jù)進行評價，判斷個人、小區(qū)、企業(yè)是否存在風(fēng)險。

　　上述行為是否屬于過度收集信息？是否會侵犯公民的隱私權(quán)或個人信息？

　　民法典明確回答了這個問題——根據(jù)第一千零三十八、一千零三十九條規(guī)定，信息處理者不得泄露、篡改其收集、存儲的個人信息；未經(jīng)自然人同意，不得向他人非法提供其個人信息，但是經(jīng)過加工無法識別特定個人且不能復(fù)原的除外；國家機關(guān)及其工作人員對于履行職責(zé)過程中知悉的自然人的隱私和個人信息，應(yīng)當(dāng)予以保密，不得泄露或者向他人非法提供。

　　孫銘溪據(jù)此討論了個人信息和隱私與信息利用的三重張力：包括個人信息和隱私與公共利益的張力(例如：疫情中對個人信息的利用)、與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的張力，與社會交往的內(nèi)在張力。她提出，民法典中私密信息的理解存在一定爭議，敏感信息和私密信息的關(guān)系還需要明確，此外，私密空間能否擴大到網(wǎng)絡(luò)空間，也需要進一步明確。

　　騰訊研究院資深專家王融認(rèn)為，應(yīng)把個人信息保護更多地作為一項行政法律制度，加強行政保護，而不是通過民事訴訟來保護。她還建議未來的《個人信息保護法》對形態(tài)各異的服務(wù)提供者，予以法律定性和分類，并設(shè)置相應(yīng)的法律義務(wù)。