2月23日，北京二中院發(fā)布消息，一起高速公路上發(fā)生的交通事故，歷經(jīng)兩審，法院判決高速公路企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任，與肇事司機(jī)共同賠償事故受害方85萬元。法院稱，無牌照的肇事車輛正在進(jìn)行綠化作業(yè)，高速路公司應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。

　　事故中的傷者張某說，他當(dāng)時乘車行駛在高速公路上，前方有一輛車違法掉頭，他乘坐的車輛來不及剎車，兩車猛烈撞擊在一起。這場車禍導(dǎo)致張某顱腦、脊髓嚴(yán)重?fù)p傷，雙臂殘疾。張某向法院提起訴訟，要求駕駛無牌車掉頭的駕駛員王某和高速公路公司均承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　一審經(jīng)審理法院判決王某向張某賠償85萬余元。

　　張某不服，以“高速公路公司允許王某駕駛的無牌車輛駛?cè)敫咚俟?，?yīng)當(dāng)對自己傷殘結(jié)果負(fù)責(zé)”為由，上訴至二中院。

　　二中院審理時發(fā)現(xiàn)，張某提出上訴理由在法律上缺乏依據(jù)，但法官察覺到一個重要情節(jié)：這輛無牌車為何會無端出現(xiàn)在高速公路上呢？在庭審中，法官對事故雙方的司機(jī)進(jìn)行了詢問。

　　王某和張某乘坐車輛的司機(jī)均稱，這輛車是一輛在高速公路上進(jìn)行灑水作業(yè)的灑水車。法官意識到，灑水作業(yè)車并非普通民用車輛，這就意味著駕駛員王某駕駛行為，在法律上通常應(yīng)當(dāng)屬于某種履行職務(wù)的行為，不應(yīng)僅由雇員王某單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　經(jīng)法官詢問，駕駛員王某說，他是經(jīng)高速公路公司的兩名員工介紹，到這家公司從事綠化工作。高速公路公司表示，王某提到的兩名介紹人確實(shí)是本公司員工，但王某本人并非該公司的雇員，公司也不愿賠償傷員張某的損失。

　　庭審中，張某的律師向法院提交了《高速公路管理暫行辦法》，其中明確記載，事發(fā)地段的高速公路中央分隔帶和兩側(cè)用地的綠化、改善和美化行車環(huán)境工作，均由高速公路管理機(jī)構(gòu)和經(jīng)營企業(yè)負(fù)責(zé)。高速公路公司表示，這部分職能“可能”已經(jīng)外包給了其他公司，但是卻沒有提供任何具體證據(jù)，證明已于何時將綠化作業(yè)外包給了哪一家公司。

　　法院最后認(rèn)為，高速公路公司作為管理者，更具備舉證能力，卻未能提交相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，最終改判高速公路公司與王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”

　　主審法官表示，這起案件中，最終認(rèn)定高速公路公司的責(zé)任，很重要的一點(diǎn)就是認(rèn)定高速公路公司與灑水車司機(jī)王某之間存在雇傭關(guān)系。在案證據(jù)雖然無法百分之百證明雇傭關(guān)系的存在，但是結(jié)合灑水車的性質(zhì)以及綠化工作的職責(zé)范圍，足以認(rèn)定灑水車司機(jī)王某的行為屬于履行職務(wù)行為具有高度可能性。高速公路公司反駁稱已經(jīng)將綠化作業(yè)外包給其他公司，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和生活常識，高速公路公司作為管理者對此具有更強(qiáng)的舉證能力，但其僅作口頭答辯未提供相關(guān)證據(jù)佐證，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。