今年“雙十一”，哪有“最低價(jià)”？

　　記者調(diào)查尋找“全網(wǎng)最低價(jià)”商品

　　編者按

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)購已成為人們的主要消費(fèi)方式之一。隨著一年一度的“雙十一”來臨，各大平臺、直播間相繼推出各種各樣的促銷活動，吸引了大量消費(fèi)者的目光。

　　今年的“雙十一”，“低價(jià)”成為最熱詞。電商平臺、直播間紛紛喊出了“低價(jià)”“真低價(jià)”“底價(jià)”“最低價(jià)”“全網(wǎng)最低價(jià)”等宣傳口號，大有“過了這個村，就沒這個店”的意味。

　　可是，一些平臺、商家的“最低價(jià)”“全網(wǎng)最低價(jià)”真的靠譜嗎？“最低價(jià)”下的商品質(zhì)量可靠嗎？在“雙十一”來臨之際，《法治日報(bào)》法治經(jīng)緯版推出專題報(bào)道，敬請關(guān)注。

　　□ 本報(bào)記者 趙麗

　　□ 本報(bào)實(shí)習(xí)生 萬鵬

　　一臺同品牌同款電烤箱，某主播在直播間宣稱領(lǐng)券后下單為“最低價(jià)”，但某平臺自營店的售價(jià)相比這個“最低價(jià)”還便宜205.5元；一品牌膠原炮(美容產(chǎn)品)，某電商平臺宣稱“雙十一”特惠價(jià)4599元，而去線下某會員店購買只需要2999元……

　　今年“雙十一”，可能是有史以來價(jià)格競爭最激烈的“雙十一”。在大量“低價(jià)”“最低價(jià)”等宣傳語下，不少消費(fèi)者卻反映：不知怎么辨別是不是“最低價(jià)”，跟誰比的“最低價(jià)”等，一些促銷活動看得人一頭霧水。

　　《法治日報(bào)》記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在價(jià)格戰(zhàn)之下，一些電商平臺、直播間存在“一品多價(jià)”差價(jià)大、不同時間價(jià)格變化幅度大、“最低價(jià)”實(shí)現(xiàn)程序復(fù)雜、虛假宣傳等問題。

　　受訪專家指出，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，消費(fèi)者對商品和服務(wù)有知情權(quán)，經(jīng)營者不應(yīng)當(dāng)做虛假或者引人誤解的宣傳。在“雙十一”促銷中，部分商家對“最低價(jià)”的比較方式和計(jì)算方式的介紹并不清晰，保價(jià)服務(wù)的除外規(guī)則標(biāo)注不醒目，非常容易造成誤解，難以保障消費(fèi)者知情權(quán)，涉嫌違反誠信經(jīng)營原則。

　　平臺直播間拼低價(jià)

　　消費(fèi)者傻傻分不清

　　“‘雙十一’馬上就要開始了，哪個姐妹還沒找到組織？”

　　“不允許任何一個姐妹買貴了，雖然做攻略很累，但能為姐妹們服務(wù)是我的快樂！”

　　隨著“雙十一”臨近，大批網(wǎng)友找到“組織”——某平臺“雙十一”攻略相關(guān)筆記達(dá)1W+，大多圍繞“最低價(jià)”“薅羊毛”“滿減攻略”“平臺新玩法”等關(guān)鍵詞展開。評論區(qū)的網(wǎng)友們互相拉群提醒滿減時間、抄購物車作業(yè)、共享消費(fèi)券，在互幫互助的氛圍下開啟“雙十一”買買買大計(jì)。

　　消費(fèi)者已經(jīng)準(zhǔn)備好，接下來就是比拼誰家的商品更便宜更實(shí)惠。

　　全網(wǎng)最低價(jià)、實(shí)打?qū)嵉恼娴蛢r(jià)、尾款85折起、跨店滿減、消費(fèi)補(bǔ)貼……各大平臺、直播間、商家紛紛鉚足了勁兒吆喝，釋放著拼低價(jià)的決心。一些主播對帶貨商品價(jià)格大喊：低低低低低……也激發(fā)了不少消費(fèi)者的購買欲望。

　　“各個平臺、直播間，都說自己是‘最低價(jià)’乃至‘全網(wǎng)最低價(jià)’，但到底誰最便宜，我也搞不清楚。”生活在北京的32歲寶媽劉婷說，自己每年“雙十一”都要囤點(diǎn)貨，今年“最低價(jià)”的口號確實(shí)吸引人，但花里胡哨的玩法、不清晰的比較方式等，讓人買得很累，還不一定能買到“最低價(jià)”甚至“低價(jià)”商品。

　　記者注意到，很多參與促銷的商品在前期預(yù)售公告中并不標(biāo)明活動價(jià)或者到手價(jià)，這種留懸念的做法被業(yè)內(nèi)評價(jià)為：不僅可以勾起消費(fèi)者的好奇心，還可以很好地讓平臺或者商家找準(zhǔn)時機(jī)拿下“全網(wǎng)最低價(jià)”。

　　“毫無疑問，同一款商品價(jià)格越低對消費(fèi)者越有吸引力。所以，比價(jià)格一直是商家的主要競爭手段。尤其是在當(dāng)前的背景下，消費(fèi)者更加注重商品的實(shí)惠和性價(jià)比。很多人都說今年的‘雙十一’主題就是拼價(jià)格?！敝袊▽W(xué)會消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會副秘書長陳音江說。

　　零售電商行業(yè)專家、百聯(lián)咨詢創(chuàng)始人莊帥介紹說，“全網(wǎng)最低價(jià)”的說法其實(shí)由來已久，以前在線下銷售時叫“全渠道最低價(jià)”。所謂的“全網(wǎng)最低價(jià)”大致可分為兩種，一種是指平臺采購商品，將商品全部買下便是全網(wǎng)最低價(jià)；另一種是限價(jià)，限制商品在其他平臺賣更低的價(jià)格，或平臺商家通過補(bǔ)貼的方式實(shí)現(xiàn)最低價(jià)。

　　“‘全網(wǎng)最低價(jià)’通常是一個營銷的說辭，用來吸引消費(fèi)者，但實(shí)際上絕大部分用戶很難全網(wǎng)全平臺去比價(jià)，而且，限價(jià)本身違反反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法。”莊帥說。

　　對于這一問題，住在北京市西城區(qū)的王女士深有體會。她打算今年“雙十一”為自家寶寶購買一些嬰幼兒用品，在兩個電商平臺上搜索同款嬰兒連體保暖衣，發(fā)現(xiàn)價(jià)格分別是219.9元和239.9元，而在某直播平臺上搜索的價(jià)格是219.7元。

　　“這些平臺和直播間都宣稱自己的商品是‘低價(jià)’‘最低價(jià)’，那么誰又能保證219.7元是最低價(jià)呢？”王女士疑惑道。

　　在記者調(diào)查中，有如此困惑的消費(fèi)者不在少數(shù)。

　　有受訪者指出：商家拼價(jià)格，推出“低價(jià)”“最低價(jià)”，消費(fèi)者自然歡迎，但期待是“真低價(jià)”，透明清晰的“真低價(jià)”，而不是一種營銷噱頭。希望商家多點(diǎn)真誠、少點(diǎn)套路，讓消費(fèi)者真正得實(shí)惠。

　　“一品多價(jià)”差價(jià)大

　　“低價(jià)”買得看緣分

　　兩臺手機(jī)，不同平臺不斷“快閃”，旁邊還有一支筆、一張紙做記錄。

　　即使如此，北京市民趙爽也沒搶到心儀產(chǎn)品的“最低價(jià)”。

　　兒女一人一件羽絨服，是趙爽今年“雙十一”的必購商品。但令她焦躁的是，五六百元的羽絨服，不同平臺、直播間都說是“最低價(jià)”，但價(jià)格相差不小，有的平臺有領(lǐng)券優(yōu)惠，有的直播間限時優(yōu)惠，經(jīng)過一個多小時的比對、計(jì)算，她才確定了“最低價(jià)”，可準(zhǔn)備下單時，商品已顯示“無貨”。

　　同款商品在不同電商平臺甚至同一平臺的不同商家“一品多價(jià)”且差價(jià)較大，這一現(xiàn)象屢屢被消費(fèi)者吐槽。

　　記者隨機(jī)選擇5款商品，包括護(hù)膚化妝品、女士睡衣、嬰幼兒保暖衣、運(yùn)動鞋和脫毛儀，于11月2日至5日觀察其在不同電商平臺上的價(jià)格發(fā)現(xiàn)，雖然各平臺都號稱是“低價(jià)”“最低價(jià)”，但這5款商品在各平臺之間均有差價(jià)，差價(jià)最大的達(dá)上百元。

　　比如某款女士睡衣，不同平臺上同一天的價(jià)格分別為440元、439元和358.9元。而某款脫毛儀產(chǎn)品，在某直播平臺顯示“到手價(jià)1？？9元”，選購頁面，該產(chǎn)品價(jià)格顯示為1899元，而在某電商平臺旗艦店的價(jià)格為1730元。

　　而天津市民張嫻的遭遇更“離譜”——同一商品在同一電商平臺上的不同店鋪也存在較大差價(jià)。這是一款電視機(jī)，在某電商平臺該品牌官方旗艦店售價(jià)為2069元，標(biāo)注了“雙十一”促銷活動。張嫻下單后，第二天去該平臺自營店發(fā)現(xiàn)，這款電視機(jī)只賣1867元。

　　“由于是不同的店鋪，還不能申請價(jià)格保護(hù)，走退款流程，我又覺得太麻煩了，只能自認(rèn)倒霉?！睆垕拐f，看到“雙十一”促銷活動就以為是“最低價(jià)”，沒想到要買到“低價(jià)”商品還得看“緣分”。

　　作為資深“剁手黨”，北京白領(lǐng)李月因購物經(jīng)驗(yàn)豐富，是一個500人社交購物群的群主。她向記者分享自己購買化妝品的最低到手價(jià)公式，“理論上最低到手價(jià)=(原價(jià)×購物券抵扣×0.83×商品抵扣-商品優(yōu)惠券)×消費(fèi)券抵扣，不同平臺推出的優(yōu)惠券和營銷活動各不相同，有時候一件產(chǎn)品隔天就會漲價(jià)或降價(jià)，甚至同一天早上和晚上的價(jià)格也不同”。

　　這樣的現(xiàn)象，也在記者對5件商品的觀察中被印證——5件商品中均存在不同時間點(diǎn)不同價(jià)格的情況。比如11月2日一品牌脫毛儀在某電商平臺上的價(jià)格是1730元，而到了4日則變成了1830元，到了5日變成了1899元。

　　一款女士睡衣的價(jià)格同樣存在變化。11月2日在某電商平臺上的價(jià)格是439元，4日變成了429元，5日變成了379元。在另一家電商平臺上，11月2日的價(jià)格是440元，3日變成了404元，4日和5日變成了401元。

　　李月告訴記者，想要拿到“最低價(jià)”，需要時刻關(guān)注電商平臺的動向，“因?yàn)橛械钠脚_推出滿減的優(yōu)惠，有的平臺又推出優(yōu)惠券的促銷，‘最低價(jià)’確實(shí)可遇不可求”。

　　她說，很多產(chǎn)品要想拿到“真正的低價(jià)”只能“蹲”平臺或直播間，“紅包雨”“定金紅包”“積分兌換”等，消費(fèi)者需要緊盯平臺或直播間動態(tài)，哪怕拿到了“真正的低價(jià)”，也累得不輕。

　　先漲價(jià)再促銷頻現(xiàn)

　　折騰半天價(jià)格相等

　　在北京讀大學(xué)的王帆今年“雙十一”又經(jīng)歷了一次商家“先漲價(jià)再促銷”。

　　“上午看的時候是20多元，晚上就變成了43元，經(jīng)過滿減后還是20多元，這還是號稱‘雙十一’活動大促銷。”王帆說，她打算趁“雙十一”買一些考研參考書，發(fā)現(xiàn)一些商品不停地調(diào)整價(jià)格，差價(jià)很大，有的差價(jià)達(dá)一倍甚至更多，“我就此問題找一店鋪的客服咨詢，對方說‘雙十一’活動期間商品價(jià)格就是波動比較大，還送了我一張10元抵扣券讓我別介意”。

　　“先漲價(jià)再促銷”的現(xiàn)象并不少見。

　　來自河北的王凱告訴記者，他最近一直關(guān)注某品牌地板清漆，10月31日晚上看促銷價(jià)格不到百元，而11月2日“雙十一”活動價(jià)則變成了124元，領(lǐng)券后為105元，“先提價(jià)再打折，可打完折比原來更貴了”。

　　對此，北京市民劉靜也深有感觸。她將自己的購物截圖給記者看：一些平臺或商家打著“促銷”“優(yōu)惠”“低價(jià)”的旗號算計(jì)消費(fèi)者，大促開始前，將商品價(jià)格先抬高，然后通過秒殺、折扣、紅包、優(yōu)惠券等形式降價(jià)，到手價(jià)有的和之前相差無幾，有的甚至還高一些。

　　記者在今年“雙十一”活動啟動前，在某電商平臺的一家店鋪加購了一件護(hù)膚品，訂閱時價(jià)格為253元，而“雙十一”滿減優(yōu)惠開始前一天價(jià)格漲價(jià)到298元，滿減過后的價(jià)格還是253元。在另一家電商平臺店鋪加購的面霜，加購時價(jià)格為209元，“雙十一”滿減活動開始前漲價(jià)到239元，滿減后同樣與日常價(jià)相同。

　　此外，記者在某平臺一服裝店的商品頁看到，該商品“雙十一”活動前搞“店鋪優(yōu)惠”，優(yōu)惠后價(jià)格為329元，“店鋪優(yōu)惠”截止日期正好是“雙十一”活動開始前，而“雙十一”滿減優(yōu)惠后價(jià)格仍是329元。

　　還有受訪者說，今年“雙十一”活動，很多商品的價(jià)格不透明，只有一個券后價(jià)格，沒有寫活動售價(jià)，真降價(jià)還是假降價(jià)不得而知。

　　本以為預(yù)付定金就能享受“最低價(jià)”的王凱，也被現(xiàn)實(shí)“上了一課”。他購買了6袋狗糧(每袋1.5千克)，按照“雙十一”促銷活動，在預(yù)售階段付了60元定金，之后又付了471元尾款，可到了“雙十一”活動第一波開售后，也就是11月3日(預(yù)售產(chǎn)品支付尾款截止日期為11月3日零時)，同樣的錢可以買6袋每袋2千克的狗糧，“這讓我情何以堪”？

　　遭遇低價(jià)承諾欺詐

　　消費(fèi)者可撤銷合同

　　采訪中，記者發(fā)現(xiàn)，其實(shí)很多消費(fèi)者對預(yù)購商品到底是不是“全網(wǎng)最低價(jià)”、哪里能買到“全網(wǎng)最低價(jià)”心存疑慮。

　　“全網(wǎng)最低價(jià)”到底是如何產(chǎn)生的？消費(fèi)者能不能便捷買到“最低價(jià)”商品？

　　對此，有業(yè)內(nèi)人士稱，實(shí)現(xiàn)“最低價(jià)”或“全網(wǎng)最低價(jià)”，一方面是靠平臺予以補(bǔ)貼，以吸引消費(fèi)者到平臺購物；另一方面，品牌方為了去庫存或者提高銷售量而進(jìn)行降價(jià)促銷。

　　“電商的價(jià)格體系本身就比較復(fù)雜，首先和品牌的知名度、影響力、銷售規(guī)模等有關(guān)，不同品牌的合作規(guī)模會影響品牌對渠道價(jià)格的控價(jià)能力。其次和平臺的經(jīng)營模式有關(guān)，經(jīng)營模式分為開店模式和自營模式，品牌在平臺上開店賣貨給消費(fèi)者屬于開店模式，而自營模式是指品牌把貨賣給平臺，平臺再將貨賣給消費(fèi)者。經(jīng)營模式的不同會導(dǎo)致價(jià)格體系的不同。”莊帥分析說。

　　就產(chǎn)品定價(jià)權(quán)問題，某美妝品牌市場營銷負(fù)責(zé)人陳璐介紹，一般來說，品牌方會針對不同渠道、不同平臺，形成相對穩(wěn)定的價(jià)格體系，如果某個渠道的價(jià)格過低，會沖擊其他渠道的銷售。當(dāng)同時出現(xiàn)兩個“最低價(jià)”說法時，價(jià)格偏高的一方處境會變得很尷尬?！艾F(xiàn)在一些平臺通過補(bǔ)貼的方式打造‘最低價(jià)’，大品牌還好一些，小品牌定價(jià)權(quán)被大大削弱，連帶利潤空間也被進(jìn)一步壓縮。”

　　對此，陳音江提出，“全網(wǎng)最低價(jià)”的說法本身不合理不合法，一個商家只能保證自己最近一段時間內(nèi)商品的“最低價(jià)”，“但無法保證別人的價(jià)格不比你低。‘全網(wǎng)最低價(jià)’這種宣傳，涉嫌虛假宣傳，涉嫌欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，違反了廣告法的相關(guān)規(guī)定”。

　　“如果一些主播、平臺利用自身所占有市場的優(yōu)勢地位，去限制其他品牌或商家自主定價(jià)的權(quán)利，這種操縱市場價(jià)格的行為涉嫌價(jià)格壟斷。不僅會損害同類平臺、商家或主播的合法利益，同時也會減少消費(fèi)者獲得物美價(jià)廉商品的購買機(jī)會，涉嫌傷害消費(fèi)者的合法權(quán)益?！标愐艚f，根據(jù)價(jià)格法的規(guī)定，除涉及國計(jì)民生、資源稀缺、壟斷的商品外，經(jīng)營者享有自主定價(jià)的權(quán)利，根據(jù)其經(jīng)營成本和市場供求狀況進(jìn)行定價(jià)，定價(jià)要遵循公平、合法、誠信的原則。

　　“當(dāng)然，在定價(jià)過程中需要注意：頭部商家不能串通操縱價(jià)格市場；不能故意以低于市場成本的價(jià)格傾銷、擾亂價(jià)格市場；不能故意捏造或散布漲價(jià)信息去哄抬價(jià)格；不能通過虛假或使人誤解的價(jià)格手段欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者?！标愐艚f。

　　除了“底價(jià)”“最低價(jià)”，記者還注意到，今年“雙十一”電商平臺商家紛紛上線“買貴就賠”服務(wù)。不少購物平臺表示，平臺上所有補(bǔ)貼商品承諾“買貴必賠”，如果買貴了，平臺將補(bǔ)償差價(jià)等額紅包。

　　“平臺方在推出‘買貴必賠’服務(wù)時，應(yīng)全面、準(zhǔn)確、真實(shí)地告知消費(fèi)者該項(xiàng)服務(wù)的具體規(guī)則，包括價(jià)格信息、賠付條件等與消費(fèi)者切身利益相關(guān)的信息。”在陳音江看來，總的來說，價(jià)格保護(hù)機(jī)制，對商家來說是一種承諾，對消費(fèi)者來說是一種保障，關(guān)鍵是商家的價(jià)格保護(hù)規(guī)則要公平合理、公開透明，相關(guān)信息要真實(shí)、全面、準(zhǔn)確，不能通過虛假或引人誤解的信息欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者。

　　陳音江說，消費(fèi)者看到商家的價(jià)格保護(hù)宣傳時，一定要仔細(xì)查看規(guī)則，看清保的是什么價(jià)，價(jià)格保護(hù)的具體范圍、周期以及兌現(xiàn)方式等。否則，如果商家的政策設(shè)置了條件，或者價(jià)格保護(hù)的周期太短，則很難起到價(jià)格保護(hù)效果，事后維權(quán)也比較麻煩。

　　還有從事消費(fèi)者維權(quán)的律師向記者表示，在“雙十一”活動中，商家往往會在宣傳海報(bào)或者商品主頁上承諾為全年“最優(yōu)惠”“最低價(jià)”等，消費(fèi)者基于該意思表示購買了商品，若“雙十一”價(jià)格比平日價(jià)格更高，那么商家的行為符合民法典的規(guī)定——以承諾低價(jià)的欺詐手段使消費(fèi)者購買了并非優(yōu)惠價(jià)格的商品，消費(fèi)者有權(quán)撤銷買賣合同，要求商家退貨退款。

　　(受訪消費(fèi)者均為化名)

　　來源：法治日報(bào)