作者：楊玲（蘭州大學文學院教授）

　　劉毓慶先生在《百年來〈詩經〉研究的偏失》一文中說，近百年《詩經》研究的偏失在于把《詩經》作為一部文學作品，忽視它本作為經的特點和在建構傳統(tǒng)文化中發(fā)揮的巨大作用。不僅如此，《詩經》從經學向文學的轉捩還導致其中一些詩篇被誤讀，《唐風·椒聊》即其一。

　　《椒聊》二章章六句，古人認為其主旨與晉昭公和曲沃桓叔有關，現(xiàn)當代學者則將其與多子聯(lián)系。聞一多先生《風詩類鈔》說：“《椒聊》喻多子，欣婦人之宜子也?！背炭∮⑾壬对娊涀⑽觥?、郝志達先生《國風詩旨纂解》均承其說。持此類觀點的學者同時認為詩中“彼其之子，碩大無朋（碩大且篤）”描寫了女性的豐碩健壯、《詩經》時代崇尚豐碩之美，有的還進一步以《衛(wèi)風·碩人》“碩人其頎”、《陳風·澤陂》“有美一人，碩大且卷（儼）”佐證。但是，通過考查“碩人”“碩大”“碩大無朋”等核心詞語的含義可以發(fā)現(xiàn)，所謂的豐碩之美、多子之說是誤讀。

　　“碩人”在《詩經》中出現(xiàn)四次，分別是《小雅·白華》《邶風·簡兮》《衛(wèi)風·碩人》和《考槃》?！栋兹A》“嘯歌傷懷，念彼碩人”句，鄭玄解釋說：“碩，大也。妖大之人，謂褒姒也?！焙沃^“妖大之人”？孔穎達疏解道：“褒姒而言大人，故言為妖大之人?！币饧础按笕恕笔亲鸱Q，因褒姒德行不配，故稱其為“妖大之人”?！按T”僅關乎身份，無關身材。另有注本認為此“碩人”指申后或周幽王。無論指誰，其貴族身份可以確定，其身材的高矮胖瘦則無從判斷。

　　《簡兮》“碩人俁俁”句，毛傳解釋說：“碩人，大德也。俁俁，容貌大也?！薄按T”指德，“俁俁”指貌。鄭箋釋此“碩人”為美人?！按T人”依然與體型沒有直接關系。

　　《衛(wèi)風·碩人》是《詩經》名篇，寫的是衛(wèi)莊公夫人莊姜。毛傳釋詩中“碩人其頎”曰：“頎，長貌。夫人德盛而尊?！薄按T”同樣指德，“頎”才指身材。鄭箋則不同：“碩，大也。言莊姜儀表長麗俊好頎頎然?！薄按T”指貌，但從“長麗俊好”可以看出指身材高挑而非體格壯。哪一種解釋更合理呢？若按鄭箋，“碩人其頎”“碩人敖敖”就有重復、堆砌辭藻之嫌。因為“頎”“敖敖”均指身材修長，兩句詩翻譯一下就是：那個高挑的人身材頎長。豈非廢話？若依毛傳則是：那個品德出眾的人身材頎長。兩種解釋高下立判。

　　《考槃》“碩人之寬”句，鄭玄解釋為“碩，大也。形貌大人，而寬然有虛乏之色”。“碩”依然指貌。毛傳無注?？追f達則說：“毛傳雖然沒有明確解釋《考槃》中的‘碩人’，但是在他篇中，毛傳均釋‘碩人’為‘大德之人’，這篇也應該相同?！笨追f達借推斷毛傳之意表明自己對《考槃》“碩人”的理解：即大德之人。從《考槃》文本可知，此詩中的“碩人”是一位隱居山野的賢者，他疏于衣食等物質追求，重視精神自由。這樣的人說其身材高有可能，體型大則不副事實。綜上，《詩經》四首詩中的“碩人”均和體型豐碩無關。

　　再看《陳風·澤陂》。此詩主旨紛紜難定，但因其緊隨寫陳靈公君臣荒淫的《株林》之后，歷代學者多認為與陳靈公、夏姬情事相關。詩中“有美一人，碩大且卷”之“卷”本作“婘”，好貌。“有美一人，碩大且儼”之“儼”通“[~符號~]”，《說文》釋曰“含怒貌。一曰難知也”?！皧鳌薄癧~符號~]”皆從女，可知為形容女子的詞語，則“有美一人”指女性。陳毗鄰楚，《詩經·陳風》被認為是“楚風”或《楚辭·九歌》的上源，楚王好細腰，陳亦以纖瘦為美，《陳風·月出》可證。如此，則《澤陂》之“碩大”不可能指體型豐碩。清人許伯政《詩深》言：“碩大，如碩人、碩女之稱。以族類兼德性言之?！币饧础按T人”之類的稱謂指的是被指稱者的身份和德性。此說非常有見地?！墩f文》釋碩為“頭大”，是本義。“凡大之稱”是碩的引伸意。先秦時人常以身體部位比喻人在社會中的地位，“頭”對應的正是高貴者?！盾髯印ぷh兵》有：“臣之于君也，下之于上也，若子之事父，弟之事兄，若手臂之捍頭目而覆胸腹也?！鳖^目與君、上、父、兄對應。由此就產生了碩、碩大形容貴族的用法。毛傳釋“碩人”為“大德之人”，用的正是“碩”之本義。鄭玄釋為貌大，用的是引申義?！对娊洝肥亲钤绲膫魇赖浼唬帽玖x更切合詩意。

　　明確了“碩人”“碩大”與人之體格龐大并無直接關系，再來看《椒聊》中“碩大無朋”“碩大且篤”。鄭玄釋“碩大無朋”：“碩，謂壯貌，佼好也；大，謂德美廣博也；無朋，平均，不朋黨?！薄按T”指貌，“大”指德。“不朋黨”就是不拉幫結派、結黨營私。但是因為毛傳釋“朋”為“比”，所以后人就認為“碩大無朋”就是“碩大無比”，就是大得無可比擬。殊不知“比”本就有朋黨之義?！墩撜Z·為政》“君子周而不比，小人比而不周”，比即勾結、拉幫結派?！盾髯印こ嫉馈酚性唬骸吧喜恢液蹙律迫∽u乎民，不恤公道通義，朋黨比周，以環(huán)主圖私為務，是篡臣者也?！薄芭簏h比周”說明朋、比義近。鄭玄注解《詩經》宗毛傳，“毛義若隱略則更表明，如有不同，即下己意，使可識別”?！盁o朋”作無可比擬講先秦無例，由此可知，鄭玄釋《椒聊》“無朋”為“平均，不朋黨”是對毛傳釋“朋”為“比”的進一步說明，而不是與之不同。孔穎達持相同觀點：“彼己是子謂桓叔，其人形貌盛壯，得美廣大，無朋黨阿比之惡行也。”至此可以得出，今人將《椒聊》之“碩大無朋”解釋成高大壯實無比，是以今律古。實際上，無論男女，當其體格胖大到無與倫比時不可能美，更難以稱“佼好”?！按T大且篤”之“篤”義為忠厚、不虛偽。不朋黨、不虛偽是古代對為臣者的基本要求，因此“碩大無朋”“碩大且篤”是寫一位男子道德出眾，而非女子豐碩健壯。結合晉國歷史可知，詩序“《椒聊》，刺晉昭公也。君子見沃之盛強，能修其政，知其蕃衍盛大，子孫將有晉國焉”言之有理。

　　二十世紀初，學者們欲矯經學穿鑿之弊，試圖把《詩經》從經學“桎梏”中解放出來，還原其“赤裸裸抒情寫世”的文學面目。但是在經學《詩經》向文學《詩經》轉捩過程中，由于忽視古今之別，忽視漢代經學在文字訓詁上具有的去古未遠先天優(yōu)勢，以今人之意訓釋《詩經》，故而導致誤讀，《椒聊》宜子、多子說因此產生。此類問題不止《椒聊》一例，理應引起《詩經》愛好者和研究者的關注。