作者：金澤剛 同濟大學法學教授

　　近日，浙江師范大學2022屆本科畢業(yè)生鄭某遭到網(wǎng)暴一事引發(fā)關(guān)注。鄭某是一個熱愛在社交平臺上分享生活點滴的創(chuàng)作者，平時發(fā)表一些旅行見聞、自己喜歡的音樂、給學弟學妹的保研心得體會等。事件的起因是鄭某在被保送華東師范大學研究生后，希望記錄在病床上的84歲爺爺?shù)谝粫r間看到錄取通知書時的情形，于是將這一幕拍成照片和視頻發(fā)到社交平臺。

　　然而，事件的始作俑者卻盜用鄭某的短視頻內(nèi)容，并篡改為“專升本考上浙大后爺爺哭了”“推銷筆記”等，在網(wǎng)絡(luò)上大肆傳播，引起了其他網(wǎng)友的誤解。更令人氣憤的是，因為視頻作者染了粉紅色頭發(fā)，有網(wǎng)友帶著刻板偏見指責她“不是正經(jīng)人”“妖精”“紅毛怪”等。7月23日，鄭某告訴記者，經(jīng)過復(fù)雜繁瑣的維權(quán)后，她公證了上千條嚴重侮辱性的內(nèi)容，準備起訴網(wǎng)暴者。

　　類似的造謠事件屢屢發(fā)生，就在不久前的7月17日，安徽合肥的俞女士在短視頻平臺上曬出了自己的訂婚照，卻被網(wǎng)友造謠是會所技師。俞女士在發(fā)視頻澄清后說，“自己感受到了網(wǎng)暴的可怕，生活已經(jīng)被很大程度地擾亂了，希望能通過法律手段找出始作俑者?！?/p>

　　此類網(wǎng)暴事件讓平臺和造謠者賺足了流量，讓部分充滿戾氣的網(wǎng)友們得以在網(wǎng)絡(luò)宣泄，卻讓當事人遭遇“社會性死亡”，甚至有因網(wǎng)暴而自殺的案例。然而，一起接一起的網(wǎng)暴事件，似乎并沒有引發(fā)部分網(wǎng)友的反思。從法律角度來說，追究網(wǎng)絡(luò)造謠和施暴者法律責任刻不容緩。

　　網(wǎng)絡(luò)從來都不是法外之地。我們有必要將相關(guān)法律法規(guī)再次呈現(xiàn)。根據(jù)《民法典》第1194條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。《治安管理處罰法》第四十二條規(guī)定，公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。

　　更加嚴重的網(wǎng)絡(luò)暴力可能觸犯《刑法》，構(gòu)成犯罪，需要承擔刑事責任?！缎谭ā返诙偎氖鶙l規(guī)定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。除了侮辱罪和誹謗罪之外，《刑法》第253條之一侵犯公民個人信息罪、第287條之一非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、第291條之一第2款編造、故意傳播虛假信息罪，都是可以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力行為的法律依據(jù)。

　　從現(xiàn)實來看，也有網(wǎng)暴他人之后被判刑的案例，如2021年宣判的“女醫(yī)生遭網(wǎng)暴自殺”案，三被告人均被判處侮辱罪，分別獲刑一年半、一年緩刑兩年、半年緩刑一年的刑罰處罰。

　　然而，網(wǎng)絡(luò)暴力仍然屢禁不止，挑戰(zhàn)著每一個網(wǎng)民的安全感。分析其緣由，最大的困難就是取證。如果進入到刑事犯罪的打擊范圍，有最高法、最高檢、公安部印發(fā)《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》來規(guī)范取證程序。但是公民個人對于辱罵、誹謗、侵犯隱私的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容僅可以通過拍攝、截圖、公證等方式，很難查到侵害者的身份。在解決這個問題上，刑事先行一步?！缎谭ㄐ拚妇拧分校缎谭ā返?46條增加了一款：通過信息網(wǎng)絡(luò)實施第一款規(guī)定的行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機關(guān)提供協(xié)助。

　　其次，即便是取證成功，網(wǎng)暴案件往往是成千上萬的網(wǎng)友發(fā)表的評論，案件可能并不復(fù)雜，但是屬于不特定的多數(shù)人對極少數(shù)個體實施的不嚴重的犯罪。這個問題，是阻礙網(wǎng)絡(luò)暴力救濟的一座大山。前文中的女生鄭某公證了上千條嚴重侮辱性的內(nèi)容，準備起訴網(wǎng)暴者，用法律維護自身的權(quán)益，這值得點贊?，F(xiàn)實來看，她的照片最開始是被某不良營銷號轉(zhuǎn)載并歪曲事實進行傳播的，之后大量不明真相的網(wǎng)友開始對其“網(wǎng)暴”。難以對上千條網(wǎng)暴的評論集中追責，但是嚴厲打擊賺足了流量的始作俑者，即造謠的短視頻賬號在法律上卻不難。司法實踐中也有先例，如去年備受關(guān)注“杭州取快遞女子被造謠”一案，與此案類似。最終法院宣判，分別以誹謗罪判處被告人有期徒刑一年，緩刑二年。

　　當然，平臺也不能撇開責任，必須落實好相應(yīng)的法律法規(guī)。《民法典》中規(guī)定，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。

　　由此，對這類案件如何有利于被害人取證，如何落實平臺和源頭者的責任，還期待法治的完善。（金澤剛）