□ 本報(bào)記者 張晨

　　最高法環(huán)資庭就“噪聲擾民”訴前禁止令答記者問

　　6月5日起，《中華人民共和國噪聲污染防治法》施行，為解決噪聲擾民、防治噪聲污染提供了法治遵循。人民法院歷來高度重視噪聲侵權(quán)案件審理，注重以法治力量守護(hù)公眾“安靜權(quán)”。今年1月1日起，《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件適用禁止令保全措施的若干規(guī)定》（以下簡稱環(huán)境禁止令司法解釋）正式實(shí)施，4月廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院發(fā)出全國首份“噪聲擾民”訴前禁止令，有力保障了疫情防控期間人民群眾的居家學(xué)習(xí)生活安寧。

　　結(jié)合全國首份“噪聲擾民”訴前禁止令的相關(guān)情況，以及社會(huì)公眾關(guān)心的噪聲污染矛盾糾紛解決、環(huán)境侵權(quán)禁止令的適用等問題，最高人民法院環(huán)資庭相關(guān)負(fù)責(zé)人接受了記者采訪。

　　及時(shí)制止正在發(fā)生的噪聲污染

　　記者：噪聲一直是困擾居民的難題。對(duì)于噪聲污染帶來的矛盾糾紛，法院有哪些舉措？哪些是不同于傳統(tǒng)訴訟的創(chuàng)新方式？

　　答：人民法院發(fā)揮訴前調(diào)解作用，包括噪聲污染在內(nèi)的大量案件化解在萌芽，解決在訴前。充分發(fā)揮審判職能作用，依法公正審理噪聲污染糾紛案件。在噪聲污染防治法實(shí)施后，最高法將開展調(diào)研工作，了解實(shí)踐中遇到的新情況新問題，適時(shí)出臺(tái)相關(guān)的司法政策或適用規(guī)則。同時(shí)發(fā)布典型案例，開展司法宣傳工作，提升公眾的法治意識(shí)。

　　隨著環(huán)境禁止令司法解釋正式實(shí)施，在噪聲污染案件中，人民法院可以根據(jù)申請(qǐng)人在訴訟前或訴訟中的申請(qǐng)，出具禁止令，及時(shí)制止正在發(fā)生的噪聲污染。廣東法院于2022年4月針對(duì)播放“荒山野鬼”錄音噪聲擾民作出禁止令，正是對(duì)環(huán)境禁止令司法解釋的正確適用，也體現(xiàn)了行為保全在生態(tài)環(huán)境保護(hù)中的創(chuàng)新。

　　記者：廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院為何依據(jù)環(huán)境禁止令司法解釋作出禁止令，制止噪聲擾民行為？

　　答：從法律方面判斷噪聲一般存在以下兩個(gè)方面，第一，是否在特定領(lǐng)域，即“工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運(yùn)輸和社會(huì)生活”中產(chǎn)生。第二，是否造成了一定影響，即“干擾周圍生活環(huán)境”。本案中王先生在日常生活中發(fā)現(xiàn)居住環(huán)境受到他人播放恐怖聲音的噪聲影響，符合特定領(lǐng)域。李先生播放“荒山野鬼”聲音雖然并不是針對(duì)王先生，但客觀上導(dǎo)致王先生及家人的正常學(xué)習(xí)生活受到嚴(yán)重影響，符合“干擾周圍生活環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)。故李先生播放“荒山野鬼”聲音屬于噪聲。

　　李先生發(fā)出噪聲的行為屬于“正在實(shí)施的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為”，雖然發(fā)生在鄰里之間，但因其尚未超過國家排放標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)民法典和當(dāng)時(shí)的環(huán)境噪聲污染防治法均無法保障王先生的合法權(quán)益。而王先生受到噪聲侵害行為屬于環(huán)境禁止令司法解釋所規(guī)定“如不及時(shí)制止將使申請(qǐng)人合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)損害的情形”，故人民法院依法及時(shí)作出噪聲侵害禁止令，及時(shí)制止了李先生噪聲侵害行為，有效維護(hù)了王先生的合法權(quán)益。

　　環(huán)境禁止令司法解釋的出臺(tái)，較好地彌補(bǔ)了噪聲污染防治法正式施行前，未超過噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，但給老百姓造成極大影響，不及時(shí)制止噪聲將造成難以彌補(bǔ)損害的行為無法被及時(shí)禁止的漏洞。本案人民法院通過采取行為保全措施，依法及時(shí)作出噪聲侵害禁止令，制止緊迫的生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域侵權(quán)行為，守護(hù)了老百姓在寧靜環(huán)境中生活的權(quán)利。

　　拓展預(yù)防性司法措施適用領(lǐng)域

　　記者：該案發(fā)出了全國第一份噪聲污染禁止令，這個(gè)第一“令”有怎樣的意義？

　　答：廣東法院于2022年4月作出全國第一份“噪聲擾民”禁止令，有一定的示范意義。該案明確了噪聲侵權(quán)可以適用環(huán)境禁止令司法解釋。王先生受到噪聲侵害行為屬于環(huán)境禁止令司法解釋所規(guī)定“如不及時(shí)制止將使申請(qǐng)人合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)損害的情形”，故人民法院依法及時(shí)作出噪聲侵害禁止令，及時(shí)制止了李先生噪聲侵害行為，有效維護(hù)了王先生的合法權(quán)益。

　　在噪聲污染防治法正式施行前，雖然噪聲未超過排放標(biāo)準(zhǔn)，但已經(jīng)造成嚴(yán)重影響的，可以根據(jù)適用環(huán)境禁止令司法解釋的規(guī)定。本案中王先生在日常生活中發(fā)現(xiàn)居住環(huán)境受到他人播放恐怖聲音的噪聲影響。李先生播放“荒山野鬼”聲音雖然并不是針對(duì)王先生，但客觀上影響王先生及家人的正常學(xué)習(xí)生活，屬于“干擾周圍生活環(huán)境”的情形。本案中，由于王先生的女兒在家上網(wǎng)課，“荒山野鬼”的噪聲持續(xù)不斷播放，給少年兒童的身心造成的影響極其嚴(yán)重，且需要制止該行為的情形非常緊迫，為了保護(hù)青少年身心健康，王先生作為其女兒的監(jiān)護(hù)人，請(qǐng)求禁止李先生播放噪聲的行為符合環(huán)境禁止令司法解釋的規(guī)定。

　　由于生態(tài)環(huán)境侵害的不可逆轉(zhuǎn)性、危害后果的難以修復(fù)和長期性，預(yù)防性救濟(jì)措施在保護(hù)生態(tài)環(huán)境方面極為重要。禁止令拓展了預(yù)防性司法措施的適用領(lǐng)域，有利于從源頭解決污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為，及時(shí)有效防止或者減少生態(tài)環(huán)境損害影響。

　　多地法院作出禁止令保全措施

　　記者：除了噪聲領(lǐng)域，是否可以申請(qǐng)其他類型的環(huán)境侵權(quán)禁止令？

　　答：環(huán)境禁止令司法解釋除了適用像王先生這樣在起訴前申請(qǐng)法院作出的訴前禁止令外，還適用于在訴訟過程中申請(qǐng)人民法院作出訴中禁止令，制止已經(jīng)發(fā)生或者即將發(fā)生的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為。

　　據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在司法解釋施行后，四川、貴州、河南、北京等地法院也作出過生態(tài)環(huán)境侵權(quán)禁止令保全措施。比如，成都鐵路運(yùn)輸?shù)诙ㄔ核拇ù笮茇垏夜珗@生態(tài)法庭作出禁止令，禁止某企業(yè)在案件審理過程中排放未經(jīng)達(dá)標(biāo)處理的污染物。北京市密云區(qū)人民法院作出訴前禁止令，禁止某企業(yè)使用開煉機(jī)、密煉機(jī)生產(chǎn)，產(chǎn)生大氣污染物的行為。這些禁止令適用范圍涵蓋水、大氣、噪聲等生態(tài)要素以及林地等自然資源，與人民群眾生活息息相關(guān)。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，依法作出禁止令保全措施，及時(shí)制止污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為，維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益。

　　記者：周邊有噪聲污染，公民應(yīng)當(dāng)如何依法維護(hù)自身權(quán)益？如果噪聲污染糾紛到了法院，法院會(huì)怎樣處理？

　　答：公眾維護(hù)自身權(quán)益的方式，根據(jù)噪聲污染防治法第三十一條的規(guī)定，任何單位和個(gè)人都有權(quán)向生態(tài)環(huán)境主管部門或者其他負(fù)有噪聲污染防治監(jiān)督管理職責(zé)的部門舉報(bào)造成噪聲污染的行為；第八十六條規(guī)定，受到噪聲侵害的單位和個(gè)人，有權(quán)要求侵權(quán)人依法承擔(dān)民事責(zé)任。即群眾在受到噪聲污染時(shí)，可以向生態(tài)環(huán)境主管部門等負(fù)有防治監(jiān)督管理職責(zé)的部門進(jìn)行舉報(bào)，也可以向人民法院提起訴訟。