歐盟訴蘋果公司巨額逃稅案再掀波瀾。歐盟最高司法機(jī)構(gòu)歐洲法院一名法律總顧問11月9日就案件發(fā)表意見書,建議撤銷此前“蘋果公司無需補(bǔ)繳稅款”的判決,將案件發(fā)回下一級(jí)的歐盟普通法院重審。
2016年,歐盟競爭委員會(huì)裁決愛爾蘭向蘋果收取130億歐元的未支付稅款,創(chuàng)下史上最大罰單。2020年,歐盟普通法院裁定歐盟委員會(huì)的決定無效,蘋果公司無需向愛爾蘭政府補(bǔ)繳這筆稅款。
再掀波瀾
歐洲法院9日公布法律總顧問喬瓦尼·皮特魯澤拉發(fā)表的意見書。作為歐洲法院審理程序的一部分,意見書雖不具備法律效力,但由于過往歐洲法院的判決大多與意見書一致,其內(nèi)容備受關(guān)注。
意見書稱,2020年,歐盟普通法院裁定歐盟委員會(huì)的決定無效,蘋果公司無需向愛爾蘭政府補(bǔ)繳130億歐元稅款的相關(guān)判決在認(rèn)定歐盟委員會(huì)舉證標(biāo)準(zhǔn)、論證方法是否有誤等方面存在“一系列法律錯(cuò)誤”,據(jù)此建議歐洲法院撤銷原判,將案件發(fā)回歐盟普通法院重審。
針對(duì)總檢察長皮特魯澤拉的發(fā)言,蘋果方面表示,“普通法院的裁決非常明確,蘋果沒有獲得選擇性優(yōu)勢(shì),也沒有獲得國家援助,我們認(rèn)為應(yīng)該維持這一裁決?!?/p>
即便是能夠得到130億歐元稅款的愛爾蘭,財(cái)政部長麥格拉思針對(duì)總檢察長的發(fā)言表示,“愛爾蘭的立場(chǎng)始終是,并且仍然是,愛爾蘭繳納了正確的稅款,并且愛爾蘭沒有向蘋果提供國家援助。我們現(xiàn)在等待歐盟法院對(duì)此事的判決?!?/p>
圍繞巨額逃稅案,蘋果公司與歐盟已纏斗多年。2016年,身為監(jiān)管機(jī)構(gòu)的歐盟委員會(huì)認(rèn)定蘋果公司利用與愛爾蘭政府達(dá)成的稅收協(xié)定大肆逃稅,要求蘋果公司補(bǔ)繳130億歐元稅款,對(duì)此蘋果公司和愛爾蘭政府均表示不滿,將官司打到歐盟普通法院。2020年,歐盟普通法院作出有利于蘋果公司和愛爾蘭政府的判決后,歐盟委員會(huì)認(rèn)為歐盟普通法院對(duì)其法律論證理解有誤,判決存在多項(xiàng)“錯(cuò)誤”,決定提起上訴,將官司打到歐洲法院。今年5月,總部設(shè)在盧森堡的歐洲法院舉行聽證會(huì),著手審理此案。按照日程,11月9日法律總顧問發(fā)表意見書后,歐洲法院將在未來數(shù)月公布判決結(jié)果。
深入調(diào)查
眾所周知,蘋果將總部設(shè)在愛爾蘭的目的就是為了享受當(dāng)?shù)?2.5%的企業(yè)所得稅率,這一稅率相比美國的35%有著天壤之別。蘋果公司在愛爾蘭設(shè)立了兩家子公司——蘋果國際銷售公司與蘋果歐洲運(yùn)營公司,這兩家公司擁有著蘋果大多數(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。兩家公司將知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)給全球蘋果的子公司,然后通過授權(quán)協(xié)議從這些公司掙得收入。
蘋果又設(shè)立了一家紙面上的“總公司”,這家“總公司”不位于任何一個(gè)國家,沒有員工、沒有廠房也沒有實(shí)際活動(dòng),還不需向愛爾蘭或任何地方政府繳稅。得益于蘋果公司與愛爾蘭政府的“協(xié)議”,蘋果將大部分利潤發(fā)配給了這家“總公司”。
2014年6月,歐盟委員會(huì)宣布啟動(dòng)對(duì)蘋果的企業(yè)稅收轉(zhuǎn)讓定價(jià)安排的深入調(diào)查,以審查愛爾蘭稅務(wù)機(jī)關(guān)就蘋果公司所繳納企業(yè)所得稅的決定是否符合國家援助的規(guī)則。
2014年宣布開啟調(diào)查的新聞稿指出,在跨國公司積極進(jìn)行稅收籌劃的背景下,歐盟委員會(huì)正在研究一些成員國某些稅收做法是否符合歐盟國家援助規(guī)則,以確保公平的競爭環(huán)境?!霸S多跨國公司正在利用稅收籌劃策略,通過利用稅收制度的技術(shù)性,大幅減少其納稅義務(wù),以減輕其全球稅收負(fù)擔(dān)。這種激進(jìn)的稅收籌劃做法侵蝕了本已財(cái)政拮據(jù)的成員國的稅基。”
根據(jù)歐盟調(diào)查獲得的證據(jù),2011年,蘋果國際銷售公司錄得利潤160億歐元,但在該協(xié)議下,只有大約5000萬歐元被記為應(yīng)稅(指根據(jù)稅法規(guī)定應(yīng)當(dāng)繳納的部分),留下159.5億歐元未稅(指不含增值稅的價(jià)格)。蘋果國際銷售公司在2011年繳納了低于1000萬歐元的稅款,相當(dāng)于其當(dāng)年利潤的0.05%,這就是蘋果公司當(dāng)年的有效稅率。在接下來幾年里,蘋果國際銷售公司的利潤持續(xù)增長,但得益于這個(gè)協(xié)議,其應(yīng)稅利潤卻沒有跟著增長,所以最終導(dǎo)致蘋果公司在2014年的有效稅率降至0.005%。
聚焦裁定
此案中,愛爾蘭政府針對(duì)蘋果集團(tuán)兩家公司發(fā)布的稅收裁定成為關(guān)注焦點(diǎn)。
在針對(duì)愛爾蘭政府和蘋果公司的案件中,歐盟委員會(huì)指控愛爾蘭政府通過稅收優(yōu)惠給予蘋果公司不公平的競爭優(yōu)勢(shì)。歐盟委員會(huì)在2016年的決定中表示,蘋果公司在20多年的時(shí)間里受益于愛爾蘭的兩項(xiàng)稅收裁定,這些裁定人為地降低了蘋果公司稅負(fù),2014年時(shí)甚至低至0.005%。
這兩項(xiàng)稅務(wù)裁定分別在1991年和2007年作出,涉及蘋果集團(tuán)(由Apple Inc。和Apple Inc??刂频乃泄窘M成)及其旗下位于愛爾蘭的兩家公司,分別是Apple Sales International(以下簡稱ASI)、Apple Operations Europe(以下簡稱AOE)。
蘋果集團(tuán)通過位于科克的ASI、AOE兩家公司的無員工“總部”來輸送大部分歐洲銷售。歐盟委員會(huì)認(rèn)為,ASI和AOE出于稅收目的設(shè)定,它們并非愛爾蘭的稅務(wù)居民。根據(jù)愛爾蘭稅務(wù)相關(guān)規(guī)定,即使一個(gè)企業(yè)注冊(cè)地址為愛爾蘭,但只要母公司或公司總部不在愛爾蘭而在其他國家,則不會(huì)被認(rèn)定為愛爾蘭的稅收居民。
另外,Apple Inc。與ASI和AOE簽署了成本分?jǐn)倕f(xié)議、營銷服務(wù)協(xié)議。根據(jù)成本分?jǐn)倕f(xié)議,雙方同意分擔(dān)與蘋果集團(tuán)產(chǎn)品研發(fā)中的成本和風(fēng)險(xiǎn)。Apple Inc。擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律所有權(quán),ASI擁有蘋果公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)在美國以外的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。
依據(jù)歐盟委員會(huì)《關(guān)于〈歐盟運(yùn)行條約〉第107條第(1)款所述國家援助概念的通告》,稅收裁定的作用是根據(jù)具體事實(shí)和情況,事前確定特定案件適用普通稅收制度。
分析人士指出,為確保統(tǒng)一市場(chǎng)的維系,歐盟有一套非常詳盡的國家援助制度。在甄別包括稅收優(yōu)惠在內(nèi)的各種形式的援助超出必要限度,進(jìn)而扭曲歐盟內(nèi)部市場(chǎng)競爭方面,歐盟的國家援助規(guī)則非常詳盡,發(fā)布了大量的配套指南,包括不同情形的具體量化指標(biāo)。(法治日?qǐng)?bào) 王一同)
版權(quán)聲明:凡注明“來源:中國西藏網(wǎng)”或“中國西藏網(wǎng)文”的所有作品,版權(quán)歸高原(北京)文化傳播有限公司。任何媒體轉(zhuǎn)載、摘編、引用,須注明來源中國西藏網(wǎng)和署著作者名,否則將追究相關(guān)法律責(zé)任。
- 歐盟為烏摩“開綠燈”能否當(dāng)真
- 內(nèi)憂外患 英國公共服務(wù)“搖搖欲墜”
- 腦機(jī)接口正“接入”現(xiàn)實(shí) 倫理和法律問題不容忽視
- 接連曝出丑聞 日本政壇再現(xiàn)高官辭職“多米諾”現(xiàn)象
- 美國前第一夫人羅莎琳·卡特去世
- 也門胡塞武裝:在紅??垩阂凰乙陨胸洿?/a>
- 阿根廷總統(tǒng)選舉結(jié)果出爐 極右翼選舉聯(lián)盟候選人米萊勝選
- 日本北海道附近海域發(fā)生5.9級(jí)地震 震源深度80千米
- 日本青森縣近海發(fā)生5.8級(jí)地震致2人傷 對(duì)核電站影響仍在確認(rèn)
- 我國綠電綠證交易規(guī)模穩(wěn)步擴(kuò)大