一粒種子雖小，但培育一個(gè)新品種通常需要花費(fèi)數(shù)年甚至數(shù)十年時(shí)間，凝結(jié)著科研育種者巨大的心血付出和育種單位長(zhǎng)期的科研投入。侵權(quán)者直接將他人獲得品種權(quán)的種子套用自己的品種名稱進(jìn)行銷售，不僅侵害品種權(quán)人的權(quán)利和品牌聲譽(yù)，而且還擾亂種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，甚至影響糧食收成。

　　近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在“丹玉405號(hào)”玉米植物新品種侵權(quán)糾紛上訴案中適用懲罰性賠償，全額支持了權(quán)利人要求賠償300萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，積極發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度作用，有效維護(hù)了品種權(quán)人權(quán)利和種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。

　　【案情回顧】

　　遼寧某種業(yè)科技公司是“丹玉405號(hào)”植物新品種的品種權(quán)人，該公司以凌海某種業(yè)科技公司、青島某農(nóng)技公司未經(jīng)其許可，生產(chǎn)、銷售“丹玉405號(hào)”植物新品種繁殖材料為由提起訴訟。

　　一審中，遼寧某種業(yè)科技公司明確主張賠償基數(shù)為150萬(wàn)元，適用一倍的懲罰性賠償，共主張二被告需連帶賠償300萬(wàn)元，并提交了相應(yīng)證據(jù)說(shuō)明賠償基數(shù)的計(jì)算方式。一審法院認(rèn)定，凌海某種業(yè)科技公司和青島某農(nóng)技公司侵害了遼寧某種業(yè)科技公司的“丹玉405號(hào)”玉米種子植物新品種權(quán)，但遼寧某種業(yè)科技公司未提交充分的證據(jù)證明其實(shí)際損失或者侵權(quán)人的侵權(quán)獲利及許可使用費(fèi)，未明確懲罰性賠償基數(shù)的計(jì)算方式及依據(jù)，無(wú)法確定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，酌定凌海某種業(yè)科技公司賠償遼寧某種業(yè)科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支100萬(wàn)元，青島某農(nóng)技公司賠償遼寧某種業(yè)科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支5萬(wàn)元。

　　最高法二審認(rèn)為，凌海某種業(yè)科技公司自認(rèn)2019年非法使用2000斤“丹玉405號(hào)”原種；2019年繁育400畝，除200畝被行政機(jī)關(guān)處理外，收獲“丹玉405號(hào)”玉米種子90噸，據(jù)此可以推算出400畝共計(jì)能夠收獲約180噸“丹玉405號(hào)”玉米種子；參考“丹玉405號(hào)”玉米種子銷售毛利為8.28元/公斤計(jì)算，就已基本滿足遼寧某種業(yè)科技公司主張的150萬(wàn)元的賠償基數(shù)。凌海某種業(yè)科技公司的侵權(quán)行為時(shí)間長(zhǎng)、地域廣、規(guī)模大，多次實(shí)施套牌侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)行為屢禁不止，情節(jié)嚴(yán)重。在能夠認(rèn)定凌海某種業(yè)科技公司具有侵權(quán)故意且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重、遼寧某種業(yè)科技公司已提交涉及賠償數(shù)額相關(guān)證據(jù)且具備裁量確定懲罰性賠償基數(shù)條件的情況下，不應(yīng)再以無(wú)法確定賠償基數(shù)為由不予支持懲罰性賠償請(qǐng)求，不宜對(duì)權(quán)利人的懲罰性賠償請(qǐng)求的舉證責(zé)任苛責(zé)過(guò)高，否則，不利于保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益和有力打擊侵權(quán)者。最高法二審按照150萬(wàn)元的賠償基數(shù)及權(quán)利人請(qǐng)求的一倍的懲罰性賠償計(jì)算，全額支持了遼寧某種業(yè)科技公司300萬(wàn)元賠償總額的訴訟請(qǐng)求。

　　【法官說(shuō)法】

　　“民為國(guó)基，谷為民命。”在最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審判長(zhǎng)羅霞看來(lái)，糧食安全是“國(guó)之大者”，以保護(hù)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)守護(hù)國(guó)家糧食安全命脈，是最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的重大職責(zé)使命之一。為切實(shí)保護(hù)和激發(fā)種業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力，本案在權(quán)利人提出適用懲罰性賠償、明確基數(shù)以及倍數(shù)并提交有關(guān)涉及賠償數(shù)額相關(guān)證據(jù)的情況下，法官采取酌定賠償?shù)牟门兴季S確定賠償基數(shù)，以嚴(yán)格公正司法樹(shù)立鮮明導(dǎo)向，讓侵權(quán)者付出更重代價(jià)，是人民法院敢用、善用懲罰性賠償?shù)闹匾w現(xiàn)。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】

　　國(guó)際植物新品種保護(hù)聯(lián)盟（UPOV）理事會(huì)主席崔野韓認(rèn)為，種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”，種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)事關(guān)國(guó)家糧食安全，事關(guān)農(nóng)業(yè)科技自立自強(qiáng)。近年來(lái)，人民法院落實(shí)落細(xì)懲罰性賠償制度，顯著提高侵權(quán)代價(jià)和違法成本，侵權(quán)損害判賠力度明顯加大。司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)需要綜合考慮侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素，根據(jù)計(jì)算基數(shù)確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)，但是對(duì)于賠償基數(shù)的計(jì)算精度不宜作過(guò)于嚴(yán)苛的要求，可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和案情裁量確定合理的賠償基數(shù)。也就是說(shuō)，如果權(quán)利人主張的賠償基數(shù)確有證據(jù)支持或者其計(jì)算得出的數(shù)額具有說(shuō)服力，可以根據(jù)案情酌定公平合理的賠償基數(shù)。

　　“本案充分體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)積極適用懲罰性賠償制度的態(tài)度，為確定懲罰性賠償基數(shù)提供了實(shí)踐樣本，具有積極指引作用，有利于全面落實(shí)懲罰性賠償制度，推動(dòng)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)難、賠償?shù)偷膯?wèn)題。此外，該案判決彰顯了我國(guó)對(duì)于種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)的決心，相信這將會(huì)有效遏制惡意侵權(quán)行為，促進(jìn)種業(yè)市場(chǎng)良性發(fā)展，助力種業(yè)振興?！贝抟绊n說(shuō)。

　　本報(bào)記者張晨整理?。▉?lái)源：法治日?qǐng)?bào)）