最高法發(fā)布典型案例，進一步明確了飼養(yǎng)者、管理者的法律責任，有利于引導公眾強化法律意識、文明意識。

　　關于烈性犬傷人，有了更剛硬的司法回應。

　　2月5日，最高人民法院發(fā)布飼養(yǎng)動物致人損害典型案例。據(jù)此，禁止飼養(yǎng)的大型犬傷人，無論受害人有無過錯，犬主均應承擔全部責任；孕婦被犬咬后終止妊娠，飼養(yǎng)人應承擔相關費用；犬只追逐路人致其受驚嚇摔傷，“無接觸式傷害”飼養(yǎng)人也擔責；違規(guī)養(yǎng)犬行為，應當否定和制止等，受到社會廣泛關注的養(yǎng)犬問題，有了更明確的法律界定。

　　互聯(lián)網(wǎng)是有記憶的，悲劇更不會輕易遺忘。近年來，各地發(fā)生的烈性犬傷人事件不少，有的受害人被咬傷甚至危及生命。

　　去年10月，在四川成都崇州的一個小區(qū)內(nèi)，一名2歲女童被一只大型黑色羅威納犬咬傷。盡管事后犬只被捕獲處理，其主人羅某也被公安機關依法刑拘。但嚴懲狗主人、嚴肅追究其法律責任，已成一邊倒的全民呼聲。

　　其實，對于犬只傷人，我國不乏相關法律規(guī)定。民法典就明確規(guī)定，“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任”“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任”等。

　　不過，僅有上述法律規(guī)定，還不足以應對現(xiàn)實生活的豐富多變。同樣是在民法典中，對飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，“能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任”“能夠證明損害是因被侵權人故意造成的，可以減輕責任”。

　　因此，在具體案例中，如果受害人存在“挑逗”等過錯，導致被烈性犬傷害的情形，飼養(yǎng)人或者管理人是否會被“從輕歸責”？因為犬只追逐路人致其受驚嚇摔傷等情形，又當如何定責論處？這些都考驗著司法機關的智慧。

　　再看最高法發(fā)布的典型案例，秉持立法精神，針對現(xiàn)實生活中最棘手，也是最突出的情形，作出了精準而響亮的回應。

　　一個很重要的方面，就是重申了“無過錯責任”，對于禁養(yǎng)的烈性犬傷人，法律將其列入特殊侵權類型，犬主無論有無過錯，都必須承擔全部責任。

　　為何受害人也有過錯，仍要飼養(yǎng)人、管理人擔全責？這是因為，比起一般的犬只，烈性犬有更高的人身危險性，作為飼養(yǎng)人或者管理人必須承擔更多的警惕義務和管理責任。況且，違規(guī)飼養(yǎng)已是“有錯在先”，如果再區(qū)分過錯情形讓他人分擔責任，很容易從“源頭”上疏于對烈性犬的管控。

　　審視發(fā)布的典型案例，在其他方面也有突破，比如擴大了“定損范圍”，指出孕婦被犬咬后終止妊娠，因烈性犬傷所導致的“間接損害”，飼養(yǎng)人或者管理人也必須一攬子承擔；延展了“傷害邊界”，強調(diào)烈性犬追逐路人，致其受驚嚇摔傷，即便沒有“接觸式”傷害，也是飼養(yǎng)動物致傷的一種，飼養(yǎng)人或者管理人難辭其咎。

　　相比民法典規(guī)定，這些典型案例更加具體，對飼養(yǎng)人或者管理人的“管束責任”，要求更為嚴格。

　　不僅如此，最高法發(fā)布的典型案例“擲地有聲”，雖然并非司法解釋，但經(jīng)由最高司法審判機關“廣而告之”，便具有了參考性和指導性，有利于各級司法機關“按圖索驥”，作出更合理的判決。

　　這些年，除民法典等法律外，各地也出臺了不少管理性規(guī)定。在最高法發(fā)布的典型案例中，對地方《養(yǎng)犬管理條例》予以“援引”，依法支持公安機關對未盡到辦理犬只登記法律義務和未履行看管義務的飼養(yǎng)人作出行政處罰，釋放了“和諧環(huán)境倡導文明養(yǎng)犬，法治社會支持依法養(yǎng)犬”的強烈信號。

　　養(yǎng)犬是一面鏡子，折射出文明社會的影子。最高法發(fā)布飼養(yǎng)動物致人損害典型案例，進一步明確飼養(yǎng)者、管理者的法律責任，有利于引導公眾強化法律意識、文明意識。切實做到文明養(yǎng)犬、依法養(yǎng)犬，才能避免惡性犬傷人悲劇重演。（新京報）