■ 社論

　　對“天氣原因”說“不”和對“機鬧”說“不”，均值得尊重。

　　2023年12月30日，北京飛往成都的航班發(fā)生的一起“機鬧”事件，曾引發(fā)廣泛討論?！皺C鬧”事主雖已被依法進行治安管理處罰，但受航班取消而影響行程的乘客，并未因此得到應有的道歉和補償。

　　1月10日，據(jù)報道，目前已有該航班乘客準備召集其他旅客共同起訴東方航空，要求其賠償1000元/人，“確保賠償?shù)綑C上每一位因非自然原因導致航班延誤至取消，從而產(chǎn)生后續(xù)損失的旅客”，并對本次航班取消事件公開說明情況并道歉。

　　大概不少人都有航班“因天氣原因取消”的記憶，航司因此免責，乘客也無從辯駁。但此次“機鬧”事件就發(fā)生在乘客眼前，有乘客不予認可航司告知的“天氣原因”而欲選擇訴訟，可以理解。對這場訴訟點贊支持者眾也說明，乘客苦“天氣原因”久矣，迫切需要一份法院的公正裁判，來紓緩蓄積已久對航司的不信任。

　　在訴訟之外，航司有義務向乘客說明，航班“因天氣原因取消”，具體為何“天氣”？近兩小時的“機鬧”導致航班不能正常起飛，這總是客觀事實。這一延誤與航班最終的取消，有無因果關系？如果有，這也是“機鬧”涉案人導致的嚴重后果之一，航司同樣是受害者，當與乘客同聲共氣，合力向“機鬧”涉案人索賠才是正途。

　　當然，這建立在航司本身無過錯的情形下。而這起“機鬧”事件之所以熱度居高不下，不僅在鬧事者的奇葩操作，也在于航司的處置是否拖沓，有必要接受輿論的追問。

　　據(jù)首都機場公安局發(fā)布的警情通報：2023年12月30日23時41分，大興機場某出港航班上，一行三名旅客因座位問題與航班機組發(fā)生糾紛。接警后，民警立即到場處置。通報并未給出接警的具體時間，以及民警抵達機艙的具體時間，但用了“立即到場”這一措辭，自證出警無耽擱。

　　因此，乘客有理由追問的是，航司在與鬧事者交涉無果后，是否第一時間報案并請求警方介入處置？

　　對“機鬧”的及時處置，不僅是依法懲治違法行為的需要，更是保障其他乘客正常出行權益的需要。此次航班取消后，乘客紛紛表示損失了后續(xù)的酒店、旅行團、門票、車票等費用，甚至還有乘客錯過一年一次的考試。“這些損失誰來承擔？”乘客的這一追問，不應只停留在情緒宣泄。

　　遏制“機鬧”并非無法可依?！吨伟补芾硖幜P法》《民用航空法》《民用航空安全保衛(wèi)條例》等，從機場到航司、從地面到空中，均對處置“機鬧”行為有具體規(guī)范。各機場、航司也都循此制定了相應規(guī)章制度和突發(fā)事件預案，以保障航班運行安全和秩序。

　　就在半年前，民航局曾啟動“依法整治機鬧行為 維護航空安全秩序”專項行動，明確提到要加大整治力度，堅決遏制“機鬧”多發(fā)態(tài)勢，機組及空中安保組要敢于出手、及時處置。

　　去年7月，民航局也曾披露了一起典型案例：首都機場公安局從嚴從快查處北京至沈陽某趟航班上的一起“機鬧”事件，在機組配合下，其中現(xiàn)場取證環(huán)節(jié)僅用時25分鐘。涉事旅客被帶離后航班起飛，該名旅客被依法處以行政拘留的處罰。這次“機鬧”事件的成功處置，也被認為是民航系統(tǒng)深入開展整治“機鬧”專項行動的有力實踐。

　　而對比去年歲末的這起“機鬧”，在臨近起飛的航班機艙內(nèi)大鬧近2小時，很難說做到了“敢于出手、及時處置”。航司要撇清己方的責任，光有一個“天氣原因”實難以服眾。

　　一個航班，遇到“機鬧”仍屬于偶發(fā)事件，但機組及空中安保組能不能“敢于出手、及時處置”，則有賴于健全的預案、有效的演練和過硬的素質(zhì)。

　　航班取消，究竟是“機鬧”還是“天氣原因”導致，值得司法追問，其中的法律責任也需厘清。