秦鵬博

　　“雙11”將近，直播購(gòu)物角逐再升級(jí)，除了明星助陣、“低價(jià)搶客”外，“電商捧哏”“職業(yè)彈幕人”等也成為除主播之外的商家“標(biāo)配”。有人認(rèn)為這是行業(yè)細(xì)分更加專(zhuān)業(yè)化的表現(xiàn)，也有人認(rèn)為這些套路滿(mǎn)滿(mǎn)的設(shè)計(jì)讓消費(fèi)者無(wú)所適從。那么，“電商捧哏”“職業(yè)彈幕人”等直播現(xiàn)象是否合法？法律如何解決電商新配置帶來(lái)的新問(wèn)題？監(jiān)管部門(mén)和直播平臺(tái)又該怎么做才能合力根治電商亂象呢？

　　“電商捧哏”也需承擔(dān)銷(xiāo)售者責(zé)任

　　“沒(méi)錯(cuò)的”“要的呀”“上鏈接”……在電商直播間里帶動(dòng)用戶(hù)激情下單的帶貨場(chǎng)控“氣氛組”群體近日登上網(wǎng)絡(luò)熱搜，他們被網(wǎng)友稱(chēng)為“電商捧哏”，從事這份職業(yè)的，號(hào)稱(chēng)“喊上三句話，就能月入8000元”。

　　行業(yè)將“電商捧哏”稱(chēng)為“直播中控”，中控的工作橫跨直播的前、中、后階段，需要負(fù)責(zé)設(shè)備調(diào)試、后臺(tái)操作、維護(hù)直播秩序、數(shù)據(jù)復(fù)盤(pán)等內(nèi)容。“電商捧哏”常營(yíng)造直播間“人流涌動(dòng)”“低價(jià)搶購(gòu)”的氛圍，搭幫吆喝賣(mài)貨，比如重復(fù)“1、2、3，上鏈接”“大家把屏幕上的小紅心點(diǎn)一點(diǎn)”等，都是在給消費(fèi)者一些心理暗示，并沒(méi)有破壞商業(yè)規(guī)則。

　　不過(guò)，除了鋪墊氛圍、把控節(jié)奏外，很多“電商捧哏”還展現(xiàn)了另一個(gè)重要作用，即“逼單”?！氨茊巍庇芍辈ラg的許多角色共同完成，比如主播會(huì)反復(fù)強(qiáng)調(diào)最低價(jià)、庫(kù)存有限、賣(mài)完漲價(jià)等關(guān)鍵詞，以此來(lái)制造“不買(mǎi)肯定后悔”的氛圍。而“捧哏”則通常會(huì)在這時(shí)候附和主播的關(guān)鍵詞，比如“庫(kù)存還有嗎”“快沒(méi)了”……強(qiáng)化認(rèn)知的同時(shí)，也通過(guò)對(duì)話催促用戶(hù)下單。此外，還有一些“極限逼單”的做法可能已經(jīng)游走在法律的邊緣，如“電商捧哏”在給主播搭腔的同時(shí)，還要操作七八臺(tái)手機(jī)，在主播說(shuō)“還有多少人沒(méi)搶到的，扣1”時(shí)，為了給用戶(hù)制造一種很多人在搶購(gòu)、“手慢無(wú)”的緊張感，他們就在評(píng)論區(qū)瘋狂刷彈幕，而顯示出的庫(kù)存、銷(xiāo)量等數(shù)字往往會(huì)注入水分。此舉就是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵犯。

　　我國(guó)消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法第八條規(guī)定了消費(fèi)者知情權(quán)，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。法律之所以如此規(guī)定，就是防止消費(fèi)者被蒙蔽。

　　因此，“電商捧哏”營(yíng)造出的不真實(shí)的瘋搶氛圍很容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，致使他們?cè)凇皹O限逼單”之下做出不理性的購(gòu)買(mǎi)選擇?！?020年中國(guó)直播電商行業(yè)研究報(bào)告》顯示，直播電商平均退貨率為30%至50%，遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)電商退貨率的10%至15%，也在某種程度上說(shuō)明，對(duì)商品服務(wù)的宣傳與實(shí)際情況還有距離和水分。

　　在2021年施行的《網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷(xiāo)管理辦法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《管理辦法》)中，詳細(xì)區(qū)分了直播營(yíng)銷(xiāo)平臺(tái)、直播間運(yùn)營(yíng)者和直播營(yíng)銷(xiāo)人員。其中，直播間運(yùn)營(yíng)者，是指在直播營(yíng)銷(xiāo)平臺(tái)上注冊(cè)賬號(hào)或者通過(guò)自建網(wǎng)站等其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，開(kāi)設(shè)直播間從事網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)的個(gè)人、法人和其他組織；而直播營(yíng)銷(xiāo)人員，則是指在網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷(xiāo)中直接向社會(huì)公眾開(kāi)展?fàn)I銷(xiāo)的個(gè)人?！半娚讨锌亍北患{入直播間運(yùn)營(yíng)者來(lái)管理，不斷在屏幕前高喊“上鏈接”的“電商捧哏”因其行為介入營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)較多，對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)影響較大，因此將“電商捧哏”納入助播人員范圍，同主播一起納入直播營(yíng)銷(xiāo)人員管理比較適宜。

　　《管理辦法》規(guī)定，直播間運(yùn)營(yíng)者、直播營(yíng)銷(xiāo)人員從事網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)均不得發(fā)布虛假或者引人誤解的信息，欺騙、誤導(dǎo)用戶(hù)，不得營(yíng)銷(xiāo)假冒偽劣、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)或不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的商品，不得虛構(gòu)或者篡改交易、關(guān)注度、瀏覽量、點(diǎn)贊量等數(shù)據(jù)流量造假。

　　對(duì)于“電商捧哏”的身份認(rèn)定，在《管理辦法》的第十九條也做了規(guī)定，直播間運(yùn)營(yíng)者、直播營(yíng)銷(xiāo)人員發(fā)布的直播內(nèi)容構(gòu)成商業(yè)廣告的，應(yīng)當(dāng)履行廣告發(fā)布者、廣告經(jīng)營(yíng)者或者廣告代言人的責(zé)任和義務(wù)。

　　因此，在確定身份之后，“電商捧哏”在與電商主播們共同設(shè)計(jì)的直播間購(gòu)物場(chǎng)景中就不能再游離于法律之外，要同帶貨主播一起承擔(dān)起相同的銷(xiāo)售者責(zé)任，對(duì)商品質(zhì)量負(fù)責(zé)，在所售商品對(duì)消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成侵害時(shí)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　“職業(yè)彈幕人”可能觸犯刑法

　　有的直播間不光有“捧哏”，還有“職業(yè)彈幕人”。今年9月，亳州公安局高新分局通過(guò)縝密部署成功打掉了一個(gè)非法經(jīng)營(yíng)犯罪團(tuán)伙，他們披著商貿(mào)公司的外衣，購(gòu)買(mǎi)手機(jī)搭建機(jī)房，組織刷手，為某平臺(tái)電商提供跟播互動(dòng)，刷虛假好評(píng)增加人氣，營(yíng)造商家商品質(zhì)量好、銷(xiāo)量高的假象，從中獲取非法利益。警方在現(xiàn)場(chǎng)抓獲涉案犯罪嫌疑人7名、查獲作案手機(jī)600余部、作案電腦3臺(tái)，涉案金額達(dá)百萬(wàn)余元。據(jù)交代，該團(tuán)伙在一個(gè)30人的直播間中竟設(shè)置了28個(gè)水軍，為多家公司提供有償刷量控評(píng)服務(wù)。

　　還有一些刷屏公司推出的云控系統(tǒng)，操作起來(lái)更加簡(jiǎn)單粗暴，一部手機(jī)可以同時(shí)操控200到2萬(wàn)部手機(jī)充當(dāng)水軍。為了讓“水貨”看起來(lái)更真實(shí)，在進(jìn)入直播間時(shí)，刷屏公司的云控系統(tǒng)還能事先設(shè)定批次、進(jìn)入時(shí)間以及不同的發(fā)言?xún)?nèi)容等。

　　在這里我們要提醒，“職業(yè)彈幕人”別以為只是簡(jiǎn)單地“當(dāng)托兒”，還要承擔(dān)民事、刑事法律責(zé)任。首先是民事責(zé)任，“職業(yè)彈幕人”“網(wǎng)絡(luò)水軍”編造、傳播虛假信息等行為，造成不利影響和后果的，根據(jù)民法典第一千一百九十四條，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次是刑事責(zé)任，第一類(lèi)是以營(yíng)利為目的，在直播平臺(tái)上有償提供發(fā)布虛假信息、或有償提供刪除信息等服務(wù)，可能涉嫌刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪；第二類(lèi)是在直播間發(fā)布大量負(fù)面彈幕，以停止發(fā)送差評(píng)彈幕為由，敲詐勒索公私財(cái)物，可能涉嫌刑法第二百七十四條規(guī)定的敲詐勒索罪；第三類(lèi)是在直播間里散布或指使他人散布虛假信息、起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，可能會(huì)以刑法第二百九十三條規(guī)定的尋釁滋事罪處罰。

　　直播平臺(tái)須履行審核監(jiān)管

　　歷經(jīng)近十年發(fā)展，電商直播已成為很多人日常購(gòu)物的主要途徑之一。商務(wù)部數(shù)據(jù)顯示，今年前9個(gè)月，全國(guó)直播電商銷(xiāo)售額達(dá)1.98萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)60.6%。

　　針對(duì)“電商捧哏”“職業(yè)彈幕人”等直播亂象，監(jiān)管部門(mén)、直播間運(yùn)營(yíng)者和營(yíng)銷(xiāo)人員該如何做才能實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和電商直播行業(yè)發(fā)展雙贏呢？

　　首先，依據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、電子商務(wù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法等規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)；不得進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者；不得通過(guò)機(jī)器或人工方式刷榜、刷量、控評(píng)，營(yíng)造虛假流量，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。直播數(shù)據(jù)造假行為顯然違反了相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　其次，針對(duì)虛假?gòu)椖弧⒅辈?shù)據(jù)造假這一亂象，我國(guó)還出臺(tái)了多部專(zhuān)門(mén)性規(guī)范文件。例如我國(guó)2020年出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)秀場(chǎng)直播和電商直播管理的通知》規(guī)定，對(duì)發(fā)現(xiàn)相關(guān)主播及其經(jīng)紀(jì)代理通過(guò)傳播低俗內(nèi)容、有組織炒作、雇傭水軍刷禮物等手段，暗示、誘惑或者鼓勵(lì)用戶(hù)大額打賞，或引誘未成年用戶(hù)以虛假身份信息打賞的，平臺(tái)須對(duì)主播及其經(jīng)紀(jì)代理進(jìn)行處理，列入關(guān)注名單，并向廣播電視主管部門(mén)書(shū)面報(bào)告。對(duì)點(diǎn)擊量高、成交量虛高、打賞金額大、業(yè)務(wù)類(lèi)別容易出問(wèn)題的直播間，要建立人機(jī)結(jié)合的重點(diǎn)監(jiān)看審核機(jī)制，跟蹤節(jié)目動(dòng)態(tài)，分析輿情和原因，及時(shí)采取措施，防止導(dǎo)向偏差和問(wèn)題。

　　隨后的《網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷(xiāo)管理辦法(試行)》還專(zhuān)門(mén)規(guī)定，直播營(yíng)銷(xiāo)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)直播間內(nèi)鏈接、二維碼等跳轉(zhuǎn)服務(wù)的信息安全管理，防范信息安全風(fēng)險(xiǎn)。直播營(yíng)銷(xiāo)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)建立健全風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別模型，對(duì)涉嫌違法違規(guī)的高風(fēng)險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)行為采取彈窗提示、違規(guī)警示、限制流量、暫停直播等措施。直播營(yíng)銷(xiāo)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)以顯著方式警示用戶(hù)平臺(tái)外私下交易等行為的風(fēng)險(xiǎn)?！蛾P(guān)于進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)利行為促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展的意見(jiàn)》進(jìn)一步明確，不得通過(guò)造謠、虛假營(yíng)銷(xiāo)宣傳、自我打賞等方式吸引流量、炒作熱度，誘導(dǎo)消費(fèi)者打賞和購(gòu)買(mǎi)商品。

　　今年7月，中央網(wǎng)信辦發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)自媒體管理的通知》，加大對(duì)自媒體所屬M(fèi)CN機(jī)構(gòu)管理力度。MCN是指為網(wǎng)紅和自媒體提供內(nèi)容策劃、宣傳推廣、粉絲管理、簽約代理等服務(wù)的機(jī)構(gòu)。網(wǎng)站平臺(tái)應(yīng)當(dāng)健全管理制度，對(duì)MCN機(jī)構(gòu)及其簽約賬號(hào)實(shí)行集中統(tǒng)一管理。在自媒體賬號(hào)主頁(yè)，以顯著方式展示該賬號(hào)所屬M(fèi)CN機(jī)構(gòu)名稱(chēng)。對(duì)于利用簽約賬號(hào)聯(lián)動(dòng)炒作、多次出現(xiàn)違規(guī)行為的機(jī)構(gòu)，網(wǎng)站平臺(tái)應(yīng)當(dāng)采取暫停營(yíng)利權(quán)限、限制提供服務(wù)、入駐清退等處置措施，旨在規(guī)范直播行為，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)健康有序發(fā)展，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

　　最后，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有法律法規(guī)和專(zhuān)門(mén)性規(guī)范文件的梳理，不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的規(guī)定詳細(xì)指導(dǎo)了網(wǎng)站平臺(tái)如何規(guī)制虛假數(shù)據(jù)、直播造假行為，但對(duì)于直播間出現(xiàn)的亂象及直播平臺(tái)怠于規(guī)制的處罰力度很低，尤其是罰款金額、標(biāo)準(zhǔn)不明確，一定程度上造成即使被平臺(tái)處罰，利用不法團(tuán)伙刷單、控評(píng)的直播間仍然可以因不法行為而獲利的現(xiàn)象。

　　筆者認(rèn)為，根治電商直播亂象新問(wèn)題，一方面可借鑒解決高空墜物等社會(huì)難題的經(jīng)驗(yàn)，及時(shí)出臺(tái)高位階、制裁措施全面的專(zhuān)門(mén)性法律或司法解釋?zhuān)硪环矫嬉蔡嵝严M(fèi)者在進(jìn)入直播間時(shí)要警惕“電商捧哏”“職業(yè)彈幕人”，理性對(duì)待他們的“極限逼單”和套路話語(yǔ)，對(duì)于數(shù)據(jù)異常的直播間要及時(shí)退出，莫讓水軍影響了自己的真實(shí)選擇。

　　(作者單位：北京市海淀區(qū)人民法院)

　　相關(guān)鏈接

　　商品信息不能隨意標(biāo) 構(gòu)成欺詐須三倍賠償

　　曾智湄 張懷文

　　“雙11”購(gòu)物節(jié)在即，電商企業(yè)如何沖銷(xiāo)量不翻車(chē)？在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中又有哪些法律紅線不可觸碰呢？

　　不得虛構(gòu)功效

　　案情回顧

　　A公司在網(wǎng)店出售鮮人參膏，食品生產(chǎn)許可證顯示其類(lèi)別為方便食品。A公司銷(xiāo)售宣傳稱(chēng)其具有“抗惡控瘤、術(shù)后恢復(fù)”“促進(jìn)腫瘤細(xì)胞凋亡”等功效。張某購(gòu)買(mǎi)后認(rèn)為并無(wú)此療效構(gòu)成欺詐，訴至法院要求A公司三倍賠償。法院審理后支持了張某的訴請(qǐng)。

　　法官提示

　　廣告法第十七條規(guī)定，除醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器械廣告外，禁止其他任何廣告涉及疾病治療功能，并不得使用醫(yī)療用語(yǔ)或者易使推銷(xiāo)的商品與藥品、醫(yī)療器械相混淆的用語(yǔ)。食品安全法第七十三條中也有規(guī)定，食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)食品廣告內(nèi)容的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。本案中，A公司的宣傳存在暗示該食品對(duì)疾病有治療功效的內(nèi)容，屬于虛假宣傳，構(gòu)成欺詐，依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條的規(guī)定，法院最終判決A公司需對(duì)張某進(jìn)行三倍賠償。

　　宣傳普通食品存在疾病預(yù)防和治療的功能，可能會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，導(dǎo)致病情延誤。因此，電商經(jīng)營(yíng)者在銷(xiāo)售普通食品時(shí)，可以標(biāo)明產(chǎn)品成分，但不得宣傳其具有疾病預(yù)防或治療功能，否則易因此構(gòu)成欺詐。

　　不得虛構(gòu)價(jià)格

　　案情回顧

　　B公司在某外賣(mài)平臺(tái)上銷(xiāo)售快餐，套餐“比薩+可樂(lè)(贈(zèng)品)”的宣傳價(jià)格為“原價(jià)108元，現(xiàn)價(jià)65元”。王某購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)，如果單點(diǎn)套餐內(nèi)的比薩和可樂(lè)僅為85元，優(yōu)惠后應(yīng)付57元，低于套餐標(biāo)注的價(jià)格。王某認(rèn)為B公司對(duì)該套餐的價(jià)格存在虛假宣傳訴至法院。

　　法官提示

　　法院認(rèn)為，套餐中的可樂(lè)既然標(biāo)明是贈(zèng)品，就不應(yīng)將其價(jià)格計(jì)入總價(jià)中，直接誤導(dǎo)消費(fèi)者既享受了優(yōu)惠價(jià)，又獲得贈(zèng)品。所以，法院判決B公司對(duì)于涉案套餐價(jià)格的宣傳屬于虛假宣傳，應(yīng)當(dāng)予以三倍賠償。

　　附送贈(zèng)品是電商經(jīng)營(yíng)常用的促銷(xiāo)手段，從交易習(xí)慣和消費(fèi)者的一般認(rèn)知來(lái)看，經(jīng)營(yíng)者既然標(biāo)明為贈(zèng)品，就應(yīng)是免費(fèi)贈(zèng)送，不應(yīng)將贈(zèng)品的價(jià)格再度算入商品的總價(jià)中。同時(shí)，對(duì)于產(chǎn)品的質(zhì)量、價(jià)格等關(guān)鍵信息，經(jīng)營(yíng)者不得以不合理的定價(jià)方式或模糊不清的表述來(lái)誤導(dǎo)消費(fèi)者，否則易構(gòu)成欺詐。

　　不得虛構(gòu)評(píng)價(jià)

　　案情回顧

　　趙某看到D公司售賣(mài)一款豆?jié){機(jī)的評(píng)論區(qū)“好評(píng)如潮”，便下單購(gòu)買(mǎi)，到貨后發(fā)現(xiàn)并沒(méi)有好評(píng)中說(shuō)的那么好用。趙某隨后在包裝內(nèi)發(fā)現(xiàn)一張寫(xiě)著“好評(píng)返現(xiàn)”的紙片，聯(lián)系D公司客服后得知，“好評(píng)”是商家客服事先擬好并提供的，如果消費(fèi)者按照上述圖文發(fā)表評(píng)價(jià)可以獲得5元的返現(xiàn)。趙某訴至法院，認(rèn)為D公司行為構(gòu)成欺詐。

　　法官提示

　　經(jīng)營(yíng)者為了點(diǎn)擊量、銷(xiāo)售額采取“好評(píng)返現(xiàn)”的做法，會(huì)降低評(píng)價(jià)的真實(shí)性，誤導(dǎo)后續(xù)消費(fèi)者，既可能構(gòu)成欺詐，也可能對(duì)同類(lèi)經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　本案中，D公司主觀上具有欺詐故意，客觀上實(shí)施了欺詐行為，消費(fèi)者基于虛構(gòu)的好評(píng)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)繼而購(gòu)買(mǎi)，因此法院判定D公司應(yīng)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行三倍賠償。

　　經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)將更多精力花在提高產(chǎn)品質(zhì)量上，而非使用“好評(píng)返現(xiàn)”等行為投機(jī)取巧。不同于線下交易，電商經(jīng)營(yíng)模式在宣傳商品或服務(wù)時(shí)主要依靠商品照片及文字描述，因此，經(jīng)營(yíng)者更應(yīng)注意虛假宣傳的法律風(fēng)險(xiǎn)，做到全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品、服務(wù)信息，不應(yīng)弄虛作假，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。

　　(作者單位：北京互聯(lián)網(wǎng)法院)

　　法眼快評(píng)

　　蹭圖無(wú)異于自毀招牌

　　應(yīng)謹(jǐn)防網(wǎng)絡(luò)肖像侵權(quán)

　　鄭雅茹

　　一名男演員近日控訴，某服裝品牌盜用其本人非商用宣傳照，在李佳琦直播間帶貨沖鋒衣，這種蹭圖手段涉嫌侵犯自己的肖像權(quán)，目前正在擬律師函。此事件引發(fā)了輿論的廣泛關(guān)注。

　　影視演員肖像權(quán)保護(hù)一直以來(lái)都是個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。隨著科技的發(fā)展，公眾人物肖像被侵權(quán)盜用的情況時(shí)有發(fā)生，尤其是在電商直播領(lǐng)域。肖像，可以理解成我們的“臉面”。法律對(duì)肖像的定義是：通過(guò)影像、雕塑、繪畫(huà)等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象；而肖像權(quán)，是法律賦予每個(gè)公民的一種人格權(quán)，可以理解為維護(hù)我們自身形象和尊嚴(yán)的權(quán)利。

　　近年來(lái)，我國(guó)從法律上不斷加大對(duì)肖像權(quán)的保護(hù)力度，特別是民法典明確和完善了肖像權(quán)的相關(guān)規(guī)定。與此前相比，肖像不再限定為個(gè)人的面部形象，只要是能夠識(shí)別出個(gè)人身份的外部形象，都屬于肖像的范疇。也就是說(shuō)，含有面部特征、體貌狀態(tài)等外部身體形象的圖片、視頻，甚至是以人為原型的雕像、手辦，都可以視作肖像。同時(shí)，民法典還廢除了侵害肖像權(quán)的營(yíng)利性要求，將保護(hù)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，擴(kuò)張有利于個(gè)人權(quán)利的充分保護(hù)，同時(shí)也對(duì)依法合理利用劃定了紅線。

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，將他人肖像特別是名人肖像與產(chǎn)品進(jìn)行關(guān)聯(lián)從而達(dá)到促銷(xiāo)目的，已經(jīng)是司空見(jiàn)慣的商業(yè)手段，但未經(jīng)合法授權(quán)，將他人肖像用作商業(yè)活動(dòng)的情況屢屢發(fā)生，致使涉肖像權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量連年上升。

　　傳統(tǒng)肖像侵權(quán)案件多發(fā)生在紙質(zhì)新聞或廣告中，取證較為容易，糾紛關(guān)系也清晰明確；而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的肖像侵權(quán)案件發(fā)生在虛擬且邊界性模糊的網(wǎng)絡(luò)。在網(wǎng)絡(luò)空間，篡改或不當(dāng)使用他人肖像的行為變得越來(lái)越簡(jiǎn)單，且取證難、成本高等問(wèn)題也加大了肖像權(quán)的維權(quán)難度。

　　針對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵權(quán)行為多發(fā)的情況，該如何保護(hù)我們的肖像權(quán)不受侵害呢？從個(gè)人角度來(lái)說(shuō)，被侵權(quán)人可以主動(dòng)采取技術(shù)手段檢索自己肖像被使用的情況，對(duì)于符合侵權(quán)行為特征的，及時(shí)采取證據(jù)保全措施。從社會(huì)角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)形成尊重他人肖像權(quán)的社會(huì)共識(shí)，公眾應(yīng)當(dāng)樹(shù)立尊重他人基本權(quán)利的意識(shí)，充分認(rèn)識(shí)到未經(jīng)許可制作、使用、公開(kāi)他人肖像，特別是公眾人物的肖像，可能承擔(dān)侵害肖像權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　對(duì)于企業(yè)而言，應(yīng)認(rèn)識(shí)到侵犯他人肖像權(quán)以營(yíng)利為目的從事商業(yè)行為，不僅面臨賠償，還會(huì)自毀招牌，給消費(fèi)者留下不良形象。長(zhǎng)遠(yuǎn)的品牌建設(shè)永遠(yuǎn)比一時(shí)的博眼球、求關(guān)注重要，只有依法合規(guī)使用肖像，企業(yè)方能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。(作者單位：北京市大興區(qū)人民檢察院)

　　來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)