據(jù)極目新聞報(bào)道，9月3日，某地官方微信公眾號(hào)發(fā)布《市委書記楊某某到經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)調(diào)研》一文中，共配了三張調(diào)研圖片，圖中楊某某身穿黑色POLO衫，但圖一的衣服上有品牌LOGO，圖二和圖三衣服上沒(méi)有LOGO。一些網(wǎng)友據(jù)此懷疑這件POLO衫的價(jià)格可能比較昂貴，為了“避嫌”，所以被工作人員故意P掉了。

　　4日，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門回應(yīng)稱，因考慮圖片美觀，制作人員P掉了楊某某衣服上的LOGO，該件POLO衫是兩三年前購(gòu)買的，當(dāng)時(shí)花了五六百元。隨后媒體記者在該微信公眾號(hào)檢索到，楊某某曾在2021年6月的一次調(diào)研上也穿過(guò)該款POLO衫，調(diào)研文章配圖無(wú)異常。

　　這不能怪網(wǎng)友多疑。網(wǎng)友之所以會(huì)覺(jué)得這樣的P圖，可能存在什么不可告人的貓膩，也并不是全靠猜測(cè)，而是現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)多次發(fā)生相似事件。

　　比如，當(dāng)年的陜西省安監(jiān)局局長(zhǎng)楊達(dá)才，就因?yàn)樵谑鹿尸F(xiàn)場(chǎng)佩戴名表而被網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，最終以“表哥”的名號(hào)黯然落馬。再比如，南京市江寧區(qū)房管局局長(zhǎng)周久耕，因?yàn)槌閮r(jià)格昂貴的“九五之尊”香煙而被網(wǎng)友曝光，最終鋃鐺入獄。

　　話說(shuō)回來(lái)，這件POLO衫的價(jià)格，并不算太離譜，不管是官員還是普通人，也都買得起、穿得起。既然如此，為什么還會(huì)引發(fā)這樣的一場(chǎng)輿論風(fēng)波？只能說(shuō)，當(dāng)?shù)匦麄鞑块T的工作人員，在具體工作中確實(shí)有些畫蛇添足了。

　　暫且先不管工作人員P掉該官員衣服上的LOGO，確實(shí)是出于美觀的需要，還是出于對(duì)官員的一種“保護(hù)”，但是這么一P，至少就不真實(shí)了，這也是該文章引發(fā)網(wǎng)友質(zhì)疑的主要原因。

　　為了美觀，就隨意修改圖片，可能就變成了一種人為的美化。無(wú)論是新聞報(bào)道，還是政務(wù)宣傳，都必須以真實(shí)為前提。否則，“翻車”事小，影響了政府形象和公信力則得不償失。

　　事實(shí)也證明，面對(duì)市委書記楊某某衣服上的LOGO，在刊發(fā)文章時(shí)保持原樣，不會(huì)引發(fā)質(zhì)疑，而人為P圖，則明顯是多此一舉、自找麻煩。

　　新京報(bào) 苑廣闊(職員)