閱讀提示

　　網(wǎng)約車因便捷性等特點，日漸成為大眾出行的常用交通工具之一。近日，一起醉酒乘客被網(wǎng)約車司機(jī)棄于路邊并溺亡的案件引發(fā)關(guān)注。法院判決司機(jī)應(yīng)履行盡力救助義務(wù)、網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，并向案涉平臺發(fā)出司法建議，推動規(guī)則持續(xù)完善。

　　網(wǎng)約車司機(jī)將醉酒乘客棄于路邊并取消訂單，此后乘客不幸溺亡，平臺需要擔(dān)責(zé)嗎？平臺規(guī)定了“無責(zé)取消規(guī)則”，就真的可以免除責(zé)任嗎？這樣的規(guī)定是否合理？

　　保護(hù)乘客安全，網(wǎng)約車平臺和司機(jī)都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任與義務(wù)。日前，在江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院審結(jié)的一起案件中，因網(wǎng)約車司機(jī)拒載醉酒乘客并將其棄于路邊，乘客意外溺亡，被告某網(wǎng)約車平臺公司被判承擔(dān)15%賠償責(zé)任，并向原告賠償18萬余元。

　　醉酒后打車被棄于路邊

　　2021年12月19日晚，保某在南通市一家餐廳與朋友用餐，席間他喝了很多酒。用餐結(jié)束后，因醉酒操作手機(jī)不方便，保某便請餐廳工作人員幫忙在一個網(wǎng)約車平臺APP下單約車。

　　網(wǎng)約車司機(jī)蔡某接單后，駕車到達(dá)餐廳門口。隨后，保某上車。然而，車輛在原地停留數(shù)分鐘后，車門又被保某打開了。大約5分鐘后，司機(jī)蔡某將保某扶下車。下車后，保某站立不穩(wěn)當(dāng)即倒地，蔡某未做停留驅(qū)車離開，這期間蔡某自行取消訂單。

　　約3分鐘后，保某掙扎著站了起來，獨自沿河邊道路慢行。次日，他被發(fā)現(xiàn)溺亡于上車點前的河道。保某家屬認(rèn)為，司機(jī)蔡某和網(wǎng)約車平臺對保某的死亡負(fù)有責(zé)任，遂向江蘇省南通市崇川區(qū)法院起訴索賠87萬余元。

　　庭審中，保某家屬認(rèn)為，蔡某在網(wǎng)約車服務(wù)途中自行取消訂單，將處于深度醉酒狀態(tài)的乘客拋至路邊，導(dǎo)致乘客溺水身亡，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，要求被告按照法定賠償金額的70%賠償損失。平臺公司作為網(wǎng)約車司機(jī)的管理者，未盡到監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，家屬表示不追究共同飲酒人的責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為，本案中，司機(jī)蔡某通過保某含糊不清的言辭、不能站立躺倒于地的行為，應(yīng)當(dāng)可以判斷對方已經(jīng)陷入嚴(yán)重醉酒狀態(tài)，且處于危險狀況，但蔡某并未采取任何措施，沒有履行盡力救助義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在過錯。同時，保某的死亡系飲酒過量、未能確保自身安全所致。蔡某的行為并非導(dǎo)致保某失去自控能力的直接原因，故僅對死亡后果承擔(dān)次要責(zé)任。

　　此外，雖然蔡某未與網(wǎng)約車平臺公司訂立勞動合同，但平臺對駕駛員具有一定的教育和管理職責(zé)，蔡某利用平臺接單從事運(yùn)輸服務(wù)，同樣屬于網(wǎng)約車平臺的經(jīng)營范圍，平臺從中獲利。因此，本案中駕駛員蔡某未能履行盡力救助義務(wù)而產(chǎn)生的承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)約車平臺承擔(dān)。

　　結(jié)合事實情況和當(dāng)事人過錯程度，法院酌情確認(rèn)某網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，判決該公司支付賠償款18.6萬余元。判決后，雙方均未上訴，平臺公司及時履行了判決義務(wù)。

　　釋法明晰何為盡力救助義務(wù)

　　本案的核心爭議點之一，是案涉網(wǎng)約車司機(jī)是否履行了“盡力救助”的義務(wù)。

　　民法典第822條規(guī)定：“承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客?！?這既是客運(yùn)合同的附隨義務(wù)，也是承運(yùn)人的法定義務(wù)。而“盡力”的要求，更是強(qiáng)調(diào)承運(yùn)人要做到力所能及。

　　對于救助義務(wù)的時間范圍和履行方式，要求既要能幫助乘客脫離或避免危險，也要防止對承運(yùn)人苛以過重的責(zé)任。首先，從救助時間范圍上來看，運(yùn)輸過程一般是指乘客乘坐運(yùn)輸工具起至抵達(dá)目的地的過程，但客運(yùn)運(yùn)輸具有社會公共服務(wù)屬性，承運(yùn)人救助義務(wù)不應(yīng)僅體現(xiàn)在運(yùn)輸過程中，也應(yīng)包括運(yùn)輸前或運(yùn)輸完成后承運(yùn)人對乘客合理限度的關(guān)照、提醒、警示等。

　　法院審理認(rèn)為，本案中，保某上車后，蔡某與之交談，發(fā)覺保某嚴(yán)重醉酒，無法確認(rèn)目的地，蔡某便取消訂單。此時，保某仍處在蔡某控制的車輛之中，蔡某理應(yīng)采取措施，但其將保某攙扶出車輛，棄于路邊而不顧，顯然不妥。

　　從履行方式上看，“盡力救助”是指承運(yùn)人應(yīng)根據(jù)當(dāng)時的現(xiàn)實條件，在其能力范圍內(nèi)采取一切有效措施、盡其所能對遇險乘客進(jìn)行及時、合理的救助。但不能過分苛求承運(yùn)人，對其救助義務(wù)的要求不能超出承運(yùn)人的合理預(yù)期和履約能力，也不能單純以消除危險結(jié)果來判斷是否盡力，否則與權(quán)利義務(wù)相一致原則相悖。對于承運(yùn)人明知或應(yīng)知乘客處于危險狀態(tài)，但漠視放任或敷衍救助、或存在過錯的，屬于未盡救助義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　本案中，對乘客保某當(dāng)時處于危險狀態(tài)的判斷，不超出司機(jī)蔡某可以預(yù)見的合理限度。蔡某完全可以采取應(yīng)急報警并稍作照看、交由酒店照應(yīng)等簡易可行且力所能及的措施。但是，蔡某未采取上述任何措施。網(wǎng)約車平臺基于法定的承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)對司機(jī)蔡某未履行盡力救助義務(wù)而產(chǎn)生的后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　司法建議提醒平臺彌補(bǔ)管理漏洞

　　案件審判結(jié)束了，但其中暴露出的網(wǎng)約車管理規(guī)則的漏洞，引起了法院的重視。

　　平臺的管理漏洞可能會給公眾造成潛在的安全風(fēng)險。本案中，網(wǎng)約車平臺的《駕駛員無責(zé)取消規(guī)則》規(guī)定：“乘客醉酒，駕駛員認(rèn)為可能危及自身安全或其他乘客安全的情況下，可以取消訂單，無需承擔(dān)責(zé)任。”即所謂的“無責(zé)取消規(guī)則”。

　　但是，根據(jù)我國民法典相關(guān)規(guī)定，承運(yùn)人在履行運(yùn)輸合同過程中，對于遇險的、分娩的，或者遇有疾病等乘客，有盡力救助義務(wù)。

　　該案判決生效后，法院向網(wǎng)約車平臺公司發(fā)出司法建議：修改無責(zé)取消規(guī)則、強(qiáng)化對駕駛員培訓(xùn)以及優(yōu)化司乘救助。

　　案涉平臺公司接到司法建議后，給予逐一回復(fù)：其一，完善醉酒乘客無責(zé)取消規(guī)則。針對乘客醉酒場景，平臺已嚴(yán)格限制司機(jī)取消訂單。司機(jī)違反規(guī)則，將給予15日以上甚至永久停止服務(wù)的管控措施；其二，加強(qiáng)網(wǎng)約司機(jī)的教育培訓(xùn)；其三，優(yōu)化平臺司乘的救助功能。通過行程分享、一鍵報警、安全專線等功能，司乘人員可及時與親友、警方以及平臺處置人員取得聯(lián)系。

　　(工人日報 王偉)