作者：熊志

　　據(jù)報道，江蘇南京市江寧區(qū)一小區(qū)業(yè)主報料稱，該小區(qū)業(yè)主委員會日前將小區(qū)部分公共收益以紅包的形式發(fā)給業(yè)主，每戶200元，然而8月29日，業(yè)委會卻收到當?shù)囟悇詹块T的通知，說該筆收入為業(yè)主偶然所得，每戶業(yè)主需繳納40元個人所得稅。

　　當?shù)囟悇詹块T的這一操作讓很多網(wǎng)友不解，小區(qū)的公共收益，理論上已經(jīng)是稅后收益了，發(fā)到業(yè)主的手上，為何還要再繳納個人所得稅？這是不是屬于重復征收？

　　按照當?shù)囟悇詹块T的說法，“利用公共收益為小區(qū)業(yè)主發(fā)放紅包，發(fā)放紅包應為偶然所得，個人所得稅以所得人為納稅人，以支付所得的單位或者個人為扣繳義務人”?？烧缬新蓭煼治龅?，以偶然所得來定性這筆收入，其實站不住腳，屬于法律適用錯誤。

　　何為偶然所得？在修訂版的《個人所得稅法實施條例》中有明確界定——指個人得獎、中獎、中彩以及其他偶然性質(zhì)的所得。其中，并不包含小區(qū)公共收益分紅一項。就像字面意思所顯示的，偶然所得主要是指那些偶然性、隨機性較高的收益，但小區(qū)的公共收益是小區(qū)經(jīng)營活動產(chǎn)生的收入，比如廣告、租金、停車費等等，把它列為偶然所得過于牽強。再者，小區(qū)公共收益不僅已經(jīng)繳過稅了，而且從業(yè)委會發(fā)給小區(qū)業(yè)主，也并不是一次轉(zhuǎn)移，而只是把本身屬于全部業(yè)主的收益，還給業(yè)主罷了。

　　《民法典》第二百八十二條規(guī)定，“建設單位、物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人等利用業(yè)主的共有部分產(chǎn)生的收入，在扣除合理成本之后，屬于業(yè)主共有”。

　　租賃廣告、收停車費等，業(yè)主委托物業(yè)經(jīng)營，本身就是利用屬于全體業(yè)主的一些公共區(qū)域經(jīng)營產(chǎn)生的收入。把屬于業(yè)主的共有財產(chǎn)從公共賬戶上拿回來，歸還給廣大業(yè)主，還要按照偶然所得扣20%的稅？這無論如何都說不過去。

　　也正是因為適用法律有誤，當?shù)囟悇詹块T敦促業(yè)委會辦理代扣代繳，也存在一定問題。業(yè)委會只是業(yè)主大會選出來的執(zhí)行機構，負責對物業(yè)管理進行監(jiān)督協(xié)調(diào)，它根本就沒有代繳代扣稅款的權限，讓它去代繳代扣也沒有法律依據(jù)。

　　面對業(yè)主的投訴，目前，當?shù)囟悇詹块T表示此事定性還有爭議，他們將與小區(qū)業(yè)委會進一步溝通處理。這才是地方政務部門處理事務的應有態(tài)度。稅收法定是基本原則，征稅行為一定要嚴謹，做到有法可依、有理有據(jù)，如果存在適用法律的爭議，更應該慎之又慎。

　　如今消費正被提振，減稅降費已成為共識，在此背景下，200塊錢的公共收益還頂著重復征收的嫌疑征稅，太不合時宜了。對業(yè)主來說，200元的紅包哪怕扣掉40元，談不上什么巨大損失，但缺少明確法律依據(jù)的個稅征收，傳遞出的征稅沖動，并不是一個好的示范。不管怎么說，避稅要打擊，但要保證稅收的謙抑性，就一定要克制變相亂加稅的沖動。（熊志）