【光明書話】

　　作者：霍宏偉（中國(guó)國(guó)家博物館研究館員、國(guó)博研究院副院長(zhǎng)）

　　中國(guó)美術(shù)學(xué)院副教授鵬宇博士要出版一部有關(guān)漢鏡銘文的書，早有耳聞，期待已久。當(dāng)我終于收到鵬宇寄贈(zèng)的大作時(shí)，厚墩墩、沉甸甸的一部書拿在手里，讓人感到震撼?！稘h鏡銘文匯釋》包括代序、凡例、正文、簡(jiǎn)稱表、參考文獻(xiàn)、后記、漢鏡圖等七個(gè)部分，共計(jì)70萬(wàn)字，610頁(yè)，其中最后60頁(yè)為銅鏡圖版，單色印刷，16開本。

　　中國(guó)國(guó)家博物館終身研究館員、知名銅鏡專家孔祥星先生親撰一文代序，題目為《守正拓新，推進(jìn)漢鏡銘文研究》。文中不僅回顧了漢鏡銘文的研究歷程，而且從學(xué)術(shù)、應(yīng)用、社會(huì)價(jià)值三個(gè)方面對(duì)《漢鏡銘文匯釋》給予高度評(píng)價(jià)。認(rèn)為該書收集資料目前是最多最全，充分吸收了已有的研究成果，其出版有利于填補(bǔ)學(xué)術(shù)界的研究空白。通覽全書之后，可以感覺到孔先生的評(píng)價(jià)十分中肯，并非溢美之詞。此書作者用力甚勤，對(duì)漢代銘文銅鏡資料做了全面、系統(tǒng)的收集、整理與研究。其中，讓我印象深刻的內(nèi)容主要有以下四個(gè)方面。

　　首先，從學(xué)術(shù)史的角度來(lái)看本書選題，這無(wú)疑是個(gè)老題目，前人已有一些研究成果。本書作者以其超人的膽識(shí)與氣魄，敢于選擇漢代鏡銘這樣一個(gè)傳統(tǒng)題目，甘于寂寞，廣泛收集資料，做了大量細(xì)致入微的工作，并屢有創(chuàng)見，達(dá)到了超越前人的高度，令人敬佩。

　　其次，《漢鏡銘文匯釋》一書收錄的漢代銘文鏡資料，的確是目前所見同類論著中數(shù)量最多的。全書共計(jì)著錄了多少種鏡銘呢？書末最后一個(gè)鏡銘編號(hào)為4177，除去前、后重出資料，著錄鏡銘大約在4000種以上，蔚為大觀。實(shí)際上，作者收集的資料遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)4000面銅鏡，因?yàn)橥环N銘文下可能有許多面銅鏡。例如“長(zhǎng)宜子孫”銘，僅一條銘文涉及的鏡子可能就超過(guò)上千面。若遇到此類情況，本書只在出處摘錄了數(shù)十面。值得一提的是，在前期資料收集階段，作者檢索的漢代銘文鏡資料達(dá)到一萬(wàn)面以上，其工作量之大，超出了常人的想象。

　　再次，此書充分凸顯紀(jì)年鏡的學(xué)術(shù)價(jià)值。全書分為紀(jì)年鏡、非紀(jì)年鏡兩大部分。紀(jì)年鏡部分收錄117種，其余為非紀(jì)年鏡。紀(jì)年鏡具有分期斷代的獨(dú)特價(jià)值，一向?yàn)閷W(xué)術(shù)界所珍視。該書作者特意將紀(jì)年鏡資料集中起來(lái)，置于書前，足見其重視程度。對(duì)于非紀(jì)年鏡的著錄，則根據(jù)每種鏡銘的具體情況，先簡(jiǎn)述其基本信息，再列出詞條，反映作者具備嚴(yán)謹(jǐn)縝密、有條不紊的專業(yè)素養(yǎng)。將兩類鏡銘資料分別記述，突出紀(jì)年鏡的重要性，并構(gòu)筑起一個(gè)具有開創(chuàng)性的漢鏡銘文著錄體系框架，可以說(shuō)，是本書的一大創(chuàng)新點(diǎn)。

　　最后，在著錄部分條目的過(guò)程中，作者注意總結(jié)一些規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，對(duì)于某些鏡銘給予新的解釋。例如第18頁(yè)，在100號(hào)鏡的簡(jiǎn)注中，作者指出：“至遲到建安二十年，此類神獸鏡的銘辭中不再像過(guò)去僅記年月日而開始附加干支，在敘述內(nèi)容時(shí)從以描述紋飾中神像、神獸為主，轉(zhuǎn)向以與紋飾毫不相干的祝福吉語(yǔ)為主?！痹?02號(hào)鏡的簡(jiǎn)注中，對(duì)于鏡銘中的“五馬”一詞，作者認(rèn)為：“五馬，一語(yǔ)雙關(guān)，五馬既是財(cái)富的象征，又代指二千石的高官……漢代因太守所乘之車用五匹馬駕轅，故五馬可代指太守的車駕?！庇梢陨蟽衫梢钥闯?，作者不僅下大功夫整理數(shù)量龐大的鏡銘基礎(chǔ)材料，條分縷析，而且在梳理資料的過(guò)程中，善于思考，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并及時(shí)對(duì)其進(jìn)行初步探討，反映作者具有強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)。

　　近十年來(lái)，本人對(duì)漢鏡銘文研究有所涉及，略談三點(diǎn)，作為補(bǔ)正。一是《漢鏡銘文匯釋》第1頁(yè)左欄著錄1號(hào)西漢永始二年鏡，為1996年1月洛陽(yáng)市第二文物工作隊(duì)在配合洛陽(yáng)市車站公安分局宿舍樓基建發(fā)掘新莽墓96HM267時(shí)出土的，同年《文物》第7期刊發(fā)了該墓的考古簡(jiǎn)報(bào)《洛陽(yáng)五女冢267號(hào)新莽墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》。除了公布西漢永始二年鏡拓本之外，在這一期《文物》封二上還發(fā)表了此鏡的彩色圖版。簡(jiǎn)報(bào)結(jié)語(yǔ)未對(duì)此紀(jì)年鏡作出評(píng)價(jià)。2013年，在編撰《洛鏡銅華：洛陽(yáng)銅鏡發(fā)現(xiàn)與研究》的過(guò)程中，通過(guò)與其他西漢紀(jì)年銘文鏡的比較，筆者在收錄于《洛鏡銅華》中的《洛陽(yáng)銅鏡發(fā)現(xiàn)與研究述論》一文首次提出：洛陽(yáng)五女冢新莽墓出土西漢永始二年四神博局鏡“是我國(guó)目前考古發(fā)掘有明確出土?xí)r間、地點(diǎn)的最早紀(jì)年銅鏡”，從而將中國(guó)最早的紀(jì)年鏡出現(xiàn)時(shí)間由西漢居攝元年（公元6年）提前到永始二年（公元前15年）。

　　二是《漢鏡銘文匯釋》第2頁(yè)左欄談到的4號(hào)鏡，為中國(guó)國(guó)家博物館藏新莽始建國(guó)二年鏡，據(jù)此書記述：“‘葆子孫’之‘子’字右下角似有重文符號(hào)，又似銹痕，僅據(jù)拓本不可定，故暫依沈令昕先生釋文。”根據(jù)筆者在國(guó)博“鏡里千秋：中國(guó)古代銅鏡文化”展覽現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地觀察，并結(jié)合高清晰圖片分析，證實(shí)確為重文符號(hào)，不是銹痕。

　　三是此書第4頁(yè)左欄收錄的17號(hào)東漢永元五年鏡，孫機(jī)先生早已指出為后世仿品，筆者亦曾于2014年在洛陽(yáng)市文物考古研究院見到實(shí)物，確為仿品。

　　以上是筆者對(duì)《漢鏡銘文匯釋》總結(jié)出的四個(gè)方面特點(diǎn)，并做了三點(diǎn)補(bǔ)正。需要指出的是，這樣一部長(zhǎng)達(dá)70萬(wàn)字的巨著絕非完美之作，也有瑕疵，不一而論，僅略舉數(shù)例“硬傷”。如凡例第2頁(yè)第5點(diǎn)，“主要內(nèi)容”誤寫為“主要內(nèi)外”；參考文獻(xiàn)，只有四個(gè)部分，最后一部分本該是“IV”卻寫作“V”；正文第2頁(yè)腳注，《文物參考資料》誤寫為《文物參考數(shù)據(jù)》；第5頁(yè)右欄，24號(hào)鏡簡(jiǎn)注第二行，“民國(guó)所出之鏡”后面多出“與”。上述錯(cuò)誤期待在未來(lái)的修訂本中得到修改。

　　綜上所述，《漢鏡銘文匯釋》是一部關(guān)于兩漢銅鏡銘文整理與研究的佳作，代表了目前中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于漢鏡銘文釋讀與研究的最高水平，期待學(xué)術(shù)界同仁予以充分關(guān)注。