作者：金澤剛 同濟(jì)大學(xué)法學(xué)教授

　　2022年6月22日，一起蔚來汽車從上海創(chuàng)新港蔚來汽車總部墜樓的事件引發(fā)關(guān)注。23日晚上，蔚來公司官方回應(yīng)稱，一輛測試車輛從上海創(chuàng)新港停車樓三層墜落，造成兩名數(shù)字座艙測試人員罹難，其中一名為公司同事，另一名為合作伙伴員工，并表示對這次意外非常痛心，對罹難的同事和合作伙伴員工表示深切哀悼，公司已經(jīng)成立專門小組，幫助家屬處理善后事宜。公司還第一時(shí)間協(xié)同公安部門啟動了事故原因調(diào)查分析程序。根據(jù)對現(xiàn)場情況的分析可以初步確認(rèn)，這是一起意外事故，與車輛本身沒有關(guān)系。后又重新發(fā)布聲明，將事故原因的表述修改為“這是一起（非車輛原因?qū)е碌模┮馔馐鹿省薄?/p>

　　蔚來官方的回應(yīng)即刻引起爭議。任何人的非自然死亡都應(yīng)考慮罪與非罪的問題，兩名試車員不幸罹難，公司雖有意為死者負(fù)責(zé)，但其所稱的“意外事故”是刑法中的“意外事件”嗎，該不該有人承擔(dān)刑責(zé)呢？

　　在《辭海》中，“事故”被定義為“意外的變故或?yàn)?zāi)禍”。除了天災(zāi)，“意外事故”在一般人的認(rèn)知中，只要不是故意為之，不管什么原因所引起，都可以說成是“意外”。所以，一般人眼中的“意外”不同于刑法規(guī)定的不是犯罪的“意外事件”，后者有更為嚴(yán)格的構(gòu)成條件。

　　刑法對“意外事件”是這樣規(guī)定的：行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。可見，意外事件不是犯罪，但必須滿足三個條件：第一，客觀上造成損害結(jié)果；第二，行為主體對損害結(jié)果不具有故意或者過失；第三，損害結(jié)果是由于不能預(yù)見的原因所引起的。因此，蔚來公司發(fā)生的此起悲劇能否被定性為刑法上的“意外事件”，關(guān)鍵在于蔚來公司對汽車墜樓導(dǎo)致測試員死亡的結(jié)果主觀上是否具有過失（故意應(yīng)該可以排除）。

　　根據(jù)刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。所謂“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”損害結(jié)果發(fā)生，是指對損害結(jié)果的發(fā)生具有注意義務(wù)和注意能力。

　　依照《上海市智能網(wǎng)聯(lián)汽車測試與應(yīng)用管理辦法》等相關(guān)規(guī)定，車輛測試具有嚴(yán)格的安全標(biāo)準(zhǔn)，作為汽車生產(chǎn)企業(yè)，蔚來公司負(fù)有相關(guān)注意義務(wù)和注意能力勿容置疑。本事件發(fā)生在蔚來公司總部大樓內(nèi)，罹難者為蔚來公司的員工和合作伙伴，無論是基于對車輛測試可能存在危險(xiǎn)的預(yù)測和把控層面，還是基于對員工權(quán)利的保護(hù)層面，蔚來公司都應(yīng)當(dāng)具有確保不發(fā)生測試安全事故的注意義務(wù)。

　　作為一家專業(yè)車企，對于新車測試中存在的不確定危險(xiǎn)因素必定具有預(yù)見能力，出現(xiàn)失控或其他不可控情況時(shí)，也應(yīng)具有采取圍欄有效阻擋等專業(yè)措施的結(jié)果回避能力。由此說來，蔚來公司“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”汽車測試可能發(fā)生損害后果，該損害結(jié)果的發(fā)生并未見有不能預(yù)見的原因，因此目前看來，該事件難以成為刑法意義上的“意外事件”。刑法把意外事件與不可抗力（如地震、海嘯等）并列規(guī)定在同一條文中，足以反映出將致人死亡的行為認(rèn)定為意外事件是非?？量痰?，決不是一般人所說的意外。

　　至于說，在此次事件中，管理者究竟是因疏忽大意而沒有預(yù)見，還是已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以及涉嫌觸犯了什么罪名，都還有待司法部門進(jìn)一步調(diào)查，要以事實(shí)和證據(jù)說話。兩個無辜生命的消殞觸動了公眾的敏感神經(jīng)，而有關(guān)“公司幫助處理善后事宜”的報(bào)道，難免會使人擔(dān)心此事最終會不會走賠錢了事的套路。依法追責(zé)，避免和稀泥，是促使企業(yè)重視安全生產(chǎn)，加強(qiáng)社會責(zé)任感的必然要求。（金澤剛）