【閱讀提示】景區(qū)回應(yīng)小伙脫鞋猛抽秦檜雕像：不提倡，已制止

　　光明網(wǎng)評論員：昨天（2月12日）有媒體報(bào)道說，一段在河南周口太昊陵景區(qū)發(fā)生的一男子用鞋猛抽秦檜等人雕像的視頻在網(wǎng)上流傳后，景區(qū)工作人員對此回應(yīng)稱，這是近日發(fā)生的事，工作人員現(xiàn)場已制止該行為。據(jù)報(bào)道，當(dāng)時(shí)“多位游客正在排隊(duì)依次拍打秦檜，唯有一小伙脫鞋抽打”，“景區(qū)不提倡視頻中小伙的行為，未來也會(huì)加強(qiáng)管理”。

　　細(xì)究起來，這個(gè)用鞋底抽打雕像男子的行為，實(shí)際上也只是出格而已。據(jù)說這個(gè)景區(qū)設(shè)立這些雕像的目的，本就是“讓游客拍打小人，表達(dá)憎惡”。只不過這個(gè)用鞋底抽打雕像的男子或是入戲太深，或是聰明于常人——怕用手擊打雕像傷手，采取了更加劇烈的行為方式。如果“表達(dá)憎惡”可以用“拍打”雕像的行為來表示，那么，因“憎惡”程度不同，用鞋底抽打雕像也不過是行為人內(nèi)心情感的一個(gè)外顯?？梢钥隙ǖ氖?，用鞋底抽打雕像所能對應(yīng)的“憎惡”程度，不會(huì)是最高程度的“憎惡”。由此，基于同樣的邏輯，用刀子劃雕像、用錘子砸雕像（或至“碎尸萬段”），也都是表達(dá)不同程度“憎惡”的方式，也都有表達(dá)方式的正當(dāng)性依據(jù)。

　　就此而言，上述用鞋底抽打雕像男子的行為，也不過是用稍許極端的方式，讓人們領(lǐng)悟了以“拍打小人，表達(dá)憎惡”方式的謬誤性。這種謬誤性，就如同小孩子的頭在不經(jīng)意間磕到了桌子時(shí)，其監(jiān)護(hù)人以拍打桌子的舉動(dòng)來安慰因疼痛而哭鬧的孩子一樣，既以擊打桌子的行為掩蓋了孩子磕頭與其行為之間的真實(shí)因果聯(lián)系，也用可以暫時(shí)舒緩孩子痛感心理的“報(bào)復(fù)”性行為扭曲了孩子的認(rèn)知。當(dāng)然，這樣謬誤性之所以為常人所不存，就是因?yàn)樵谛袨榕c結(jié)果之間建立起相對穩(wěn)定聯(lián)系是最基礎(chǔ)的認(rèn)知能力，磕頭拍桌子的舉動(dòng)，對已具備基本認(rèn)知能力的幼兒園階段的孩子來講，即失去了安慰的效果。

　　也正因?yàn)榭念^拍桌子的謬誤性太過明顯，具備認(rèn)知能力的絕大多數(shù)監(jiān)護(hù)人都不會(huì)以此方式來安慰磕了頭的孩子。由此再思，以設(shè)立雕像，“讓游客拍打小人，表達(dá)憎惡”，宣泄情感，怕是連安慰孩子的那種效果也達(dá)不到吧。一個(gè)雕像，有頭有臉，有鼻子有眼，命名其為“秦檜”，就能引人拍打或抽打，這種場景的設(shè)計(jì)者和參與者，不是細(xì)思極恐么？

　　對歷史的認(rèn)識(shí)，對時(shí)事的認(rèn)知，從來就不是靠對著一個(gè)雕像吐唾沫或膜拜所能達(dá)成。那種對著一個(gè)被命名為“秦檜”的雕像又拍又抽的行為，既增進(jìn)不了行為人對歷史的認(rèn)識(shí)，也表達(dá)不出行為人的歷史正義感。即使是民意表達(dá)，其單向且無“互動(dòng)”可能的訴諸肢體行為的“拍打”或“抽打”，也絕非是一種正常的表達(dá)。

　　（轉(zhuǎn)載請注明來源“光明網(wǎng)”，作者“光明網(wǎng)評論員”）