明晰作者、期刊、平臺(tái)三方責(zé)權(quán)利——

　　公共知識(shí)數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)要跳出“知網(wǎng)怪圈”

　　光明日?qǐng)?bào)記者 陳鵬

　　被輿論撬開(kāi)的中國(guó)知網(wǎng)，作出了讓步：道歉、賠款、部分降價(jià)。近日該事件再起波瀾：知網(wǎng)敗訴一學(xué)者后，提出再審的申請(qǐng)，被法院駁回。

　　據(jù)《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》報(bào)道，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)退休教授蘇少之得知自己的老師趙德馨教授維權(quán)勝訴后，就自己的論文被擅自收錄，起訴知網(wǎng)。相關(guān)案件于2020年12月由北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決，被告知網(wǎng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2800元、合理開(kāi)支334元，共計(jì)3134元。知網(wǎng)認(rèn)為，原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律有誤，自己盡到了“合理注意義務(wù)，主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”，后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院申請(qǐng)?jiān)賹?。近日，法院最終駁回了其再審申請(qǐng)。

　　知網(wǎng)靠傳播學(xué)者和學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)成果起家，其商業(yè)模式受人詬病。但是，隨著用戶數(shù)量不斷擴(kuò)大，學(xué)者和期刊又離不開(kāi)知網(wǎng)，“怪圈”形成。

　　在知識(shí)傳播鏈條上，著作權(quán)的轉(zhuǎn)授和使用、網(wǎng)絡(luò)傳播與出版發(fā)表等問(wèn)題交織在一起，作者、期刊、數(shù)據(jù)庫(kù)平臺(tái)三者到底是什么關(guān)系？權(quán)責(zé)利又該如何劃分？該如何跳出“知網(wǎng)怪圈”？記者日前對(duì)此展開(kāi)調(diào)查。

　　“訴訟成本高、耗時(shí)長(zhǎng)、取證困難”

　　“知網(wǎng)被作者起訴到法院敗訴后，申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛膳c一審、二審的抗辯基本類似，但是都被法院裁定抗辯理由不成立，駁回申請(qǐng)。知網(wǎng)無(wú)視著作權(quán)法等法律法規(guī)，侵犯了眾多作者的著作權(quán)?！敝袊?guó)文字著作協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“文著協(xié)”）總干事張洪波向記者講述了他與知網(wǎng)的數(shù)次交鋒。

　　2017年，文著協(xié)提起首例文字作品網(wǎng)絡(luò)維權(quán)訴訟，認(rèn)為知網(wǎng)未經(jīng)授權(quán)，通過(guò)電子化復(fù)制，將會(huì)員汪曾祺的作品《受戒》，向公眾提供付費(fèi)下載，獲取非法收益，侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！妒芙洹芬晃牡闹鳈?quán)在汪曾祺去世后，由其三名子女繼承，授權(quán)文著協(xié)集中管理和維權(quán)。

　　文著協(xié)由中國(guó)作家協(xié)會(huì)、中國(guó)文聯(lián)、中國(guó)記協(xié)等單位和著作權(quán)人共同發(fā)起，是我國(guó)唯一的文字作品著作權(quán)集體管理組織。

　　記者搜索裁判文書網(wǎng)，截至目前，個(gè)人訴知網(wǎng)并取得勝訴的案件寥寥無(wú)幾。

　　文著協(xié)曾整理第一批知網(wǎng)侵權(quán)傳播的110位知名作家會(huì)員的兩萬(wàn)余篇作品名單，以證明其侵權(quán)數(shù)量之巨、范圍之廣。但是，沒(méi)過(guò)多久，知網(wǎng)就將這2萬(wàn)余篇作品下架。

　　趙德馨教授起訴知網(wǎng)，歷經(jīng)長(zhǎng)達(dá)8年的維權(quán)后，等到了知網(wǎng)的正式道歉。知網(wǎng)表示，將虛心聽(tīng)取法律界專家、學(xué)者和出版機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)與建議，嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)法律法規(guī)和政策要求。

　　“對(duì)于著作權(quán)人來(lái)說(shuō)，訴訟成本高、耗時(shí)長(zhǎng)、取證困難，普通著作權(quán)人可能不會(huì)直接到法院起訴維權(quán)，但是，個(gè)體選擇維權(quán)并沒(méi)讓知網(wǎng)所暴露出來(lái)的問(wèn)題消失?！睆埡椴ㄕJ(rèn)為，“但總得要解決?！?/p>

　　網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載邊界漸清晰，“先授權(quán)，后使用”獲再確認(rèn)

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)下，知識(shí)得以在社會(huì)上有序流動(dòng)。和紙質(zhì)閱讀時(shí)代作者主張版權(quán)的路徑清晰不同，進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，維護(hù)作者權(quán)益，還應(yīng)包括“作品得以傳播”。

　　華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)叢立先表示：“對(duì)于案件關(guān)鍵情形‘網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載’的認(rèn)定，人們的認(rèn)識(shí)也是逐漸清晰。”2006年，叢立先的博士畢業(yè)論文題目是《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問(wèn)題研究》，探討了何為網(wǎng)絡(luò)作品，誰(shuí)擁有數(shù)字空間內(nèi)傳輸?shù)膬?nèi)容及產(chǎn)生的權(quán)利。

　　2000年，最高人民法院曾出臺(tái)司法解釋，規(guī)定已在報(bào)刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除相關(guān)方面特別聲明外，在網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)，即網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可，無(wú)須得到著作權(quán)人的同意。

　　“這是基于當(dāng)時(shí)互聯(lián)網(wǎng)興起初期的實(shí)際情況，以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容傳播的繁榮。不過(guò)，到了2006年，國(guó)家出臺(tái)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載并沒(méi)有獲得額外的豁免。也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載只要沒(méi)有得到著作權(quán)人的許可，就構(gòu)成侵權(quán)?！眳擦⑾冉榻B。

　　“先授權(quán)，后使用”，得到最新修訂的著作權(quán)法的確認(rèn)。第三次修訂的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》自2021年6月1日起施行，其第五十三條明確，構(gòu)成侵權(quán)行為的包括：“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外?！?/p>

　　在類似事件中，權(quán)益得到法律確認(rèn)，但鮮有人主動(dòng)主張。一位剛剛在教育類核心期刊上發(fā)表論文的青年學(xué)者表示，“作為高校老師，我不太在意這些事情，只想讓論文進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播”。

　　“現(xiàn)在，很多期刊的紙本訂戶越來(lái)越少，有的期刊依靠版面費(fèi)生存，學(xué)術(shù)傳播基本或完全依靠數(shù)字平臺(tái)。不可否認(rèn)，知網(wǎng)為學(xué)術(shù)研究和傳播帶來(lái)了極大便利，但知網(wǎng)等平臺(tái)遏住了學(xué)術(shù)期刊的‘咽喉’，控制著期刊的傳播力和影響力?！睆埡椴偨Y(jié)，“學(xué)者和期刊對(duì)知網(wǎng)又愛(ài)又恨?！?/p>

　　期刊“單方稿約”無(wú)效，匯編作品享著作權(quán)可獲收益

　　發(fā)表論文不是新鮮事，但為何這次知網(wǎng)事件引起如此大的輿論反應(yīng)？這還要從期刊與作者的“一紙協(xié)議”說(shuō)起。

　　在辦公室里，張洪波隨機(jī)拿起三本期刊遞給記者。在版權(quán)頁(yè)上，這三本期刊都刊發(fā)了類似“說(shuō)明”，即作者如投稿至本刊，就視為將作品相關(guān)權(quán)利讓渡給了期刊，期刊有權(quán)處置作者的作品，其中包括網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　“期刊的版權(quán)主要體現(xiàn)在期刊作為匯編作品，依法享有完整著作權(quán)，可以行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等有關(guān)權(quán)利，并獲得收益，但其行使權(quán)利的前提是必須得到每一個(gè)原作者的許可。期刊單方面發(fā)表的